建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终476号

一、关于郝飞的诉讼主体身份问题：虽然城置公司提出郝飞并不能基于债权转让而主张本案工程款的抗辩，但是根据郝飞提供的零星工程验收证明单、中嘉公司出具的情况说明等证据，可以证实中嘉公司将涉案工程转包给郝飞施工，郝飞实际负责涉案工程的施工，据此，郝飞具备实际施工人的身份。退一步讲，即使认定中嘉公司对涉案工程享有债权，涉案工程早已经于2011年12月24日通过验收，中嘉公司于2019年转让债权并无不可。综上，无论是从郝飞、城置公司双方之间法律关系的性质，还是从妥善处理纠纷、解决诉累等方面，都应当支持郝飞向城置公司主张权利。二、关于郝飞施工工程款的确定：首先，中嘉公司于2019年1月17日向城置公司出具的债权转让通知书、情况说明以及零星工程验收证明单等证据，可以证实中嘉公司将其与城置公司签订的施工合同约定的工程全部转包给郝飞，由郝飞实际负责施工西贺村安置房门卫房及永久围墙工程。其次，本案一审审理过程中，郝飞、城置公司以及开发区管委会、中嘉公司均对江苏大彭工程项目管理咨询有限公司作出的西贺村安置房门卫房及永久围墙工程的审定金额为772057.41元的真实性不持异议，也均不申请鉴定，故可以认定郝飞施工

一、关于郝飞的诉讼主体身份问题：虽然城置公司提出郝飞并不能基于债权转让而主张本案工程款的抗辩，但是根据郝飞提供的零星工程验收证明单、中嘉公司出具的情况说明等证据，可以证实中嘉公司将涉案工程转包给郝飞施工，郝飞实际负责涉案工程的施工，据此，郝飞具备实际施工人的身份。退一步讲，即使认定中嘉公司对涉案工程享有债权，涉案工程早已经于2011年12月24日通过验收，中嘉公司于2019年转让债权并无不可。综上，无论是从郝飞、城置公司双方之间法律关系的性质，还是从妥善处理纠纷、解决诉累等方面，都应当支持郝飞向城置公司主张权利。二、关于郝飞施工工程款的确定：首先，中嘉公司于2019年1月17日向城置公司出具的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终476号上诉人（原审被告）：徐州城置有限公司，住所地徐州经济技术开发区**路以东，徐海路以北。法定代表人：孔德辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄金生，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯利，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝飞，男，1985年1月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人……