买卖合同纠纷 （2021）粤13民终2369号

原、被告于2017年10月18日签订一份《买卖合同》，由被告向原告购买价值150万元的案涉设备，双方存在买卖合同关系。原告主张被告拖欠其货款29.2万元未支付，被告对此亦予以认可，一审法院予以认定。被告辩称原告交付设备存在质量问题，至今无法正常使用，且原告未足额开具发票，并自行作废部分发票致其损失，故被告不予支付余款，并非恶意拖欠。根据一审法院查明的事实，被告共支付货款120.8万元，原告已向被告开具金额共计123.3万元的增值税发票；关于设备质量问题，被告所提交的证据均与案涉设备无关，不能证明其抗辩理由。因此一审法院对被告上述辩称均不予采信。原告主张被告应以29.2万元为基数，自2018年1月11日起至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息。双方签订的《买卖合同》约定“合同总金额30%，买方应于签约后付清；合同总金额70%，买方应于发货前由租赁公司一次性付清”。结合原告提交的对账单，合同签订后，被告分五笔共支付120.8万元，并非合同约定的“由租赁公司一次性付清”，即双方对约定的付款方式及期限进行变更。被告于2018年1月13日签收案

原、被告于2017年10月18日签订一份《买卖合同》，由被告向原告购买价值150万元的案涉设备，双方存在买卖合同关系。原告主张被告拖欠其货款29.2万元未支付，被告对此亦予以认可，一审法院予以认定。被告辩称原告交付设备存在质量问题，至今无法正常使用，且原告未足额开具发票，并自行作废部分发票致其损失，故被告不予支付余款，并非恶意拖欠。根据一审法院查明的事实，被告共支付货款120.8万元，原告已向被告开具金额共计123.3万元的增值税发票；关于设备质量问题，被告所提交的证据均与案涉设备无关，不能证明其抗辩理由。因此一审法院对被告上述辩称均不予采信。原告主张被告应以29.2万元为基数，自2018年1

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2369号上诉人（原审被告）：东莞市茂鑫金属科技有限公司，住所地：东莞市清溪镇大埔村埔星东路41号，统一社会信用代码：91441900325110021E。法定代表人：张志云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州欧美特精密机械股份有限公司，住所地：博罗县园洲镇田头村民委员会，统一社会……