买卖合同纠纷 （2016）苏06民终2314号

卢荣富与孙宝才之间的买卖关系并不违反法律规定，应认定合法有效。卢荣富、孙宝才对案外人夏某代孙宝才归还20000元均无异议，但卢荣富提出该20000元系案涉欠条以外的款项，因卢荣富并未提供相应的证据证明，故一审法院难以认定夏某归还的20000元系案涉欠条以外的款项。即使孙宝才仍欠卢荣富20000元，由于卢荣富的此次诉讼已超过了诉讼时效，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。卢荣富于2008年3月25日向法院起诉，后于同年4月14日向一审法院申请撤诉。自2008年4月14日至2010年4月13日期间，卢荣富并没有提供引起诉讼时效中止、中断的证据和其一直向孙宝才主张权利的证据，故卢荣富应承担举证不能的法律后果，丧失了胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回卢荣富的诉讼请求。案件受理费692元，由卢

卢荣富与孙宝才之间的买卖关系并不违反法律规定，应认定合法有效。卢荣富、孙宝才对案外人夏某代孙宝才归还20000元均无异议，但卢荣富提出该20000元系案涉欠条以外的款项，因卢荣富并未提供相应的证据证明，故一审法院难以认定夏某归还的20000元系案涉欠条以外的款项。即使孙宝才仍欠卢荣富20000元，由于卢荣富的此次诉讼已超过了诉讼时效，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。卢荣富于2008年3月25日向法院起诉，后于同年4月14日向一审法院申请撤诉。自2008年4

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2314号上诉人（原审原告）卢荣富。被上诉人（原审被告）孙宝才。委托代理人史爱进，海安县曲塘法律服务所法律工作者。上诉人卢荣富与被上诉人孙宝才买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲民初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢荣富上诉请求：依法改判海安县人民法院（……