装饰装修合同纠纷 （2014）浙衢民终字第463号

被告未在举证期限内提交证据，且在原告交付工程后，已经营业多年，故被告的该抗辩事实依据不足，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告鲍建忠支付原告江山市隆昌装饰设计有限公司装饰工程款84000元，限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费1900元，由被告鲍建忠负担。判决后，鲍建忠不服，向本院提起上诉称：一、原判认定“原告原系个体工商户江山市隆昌装饰设计服务部，2013年7月24日，经江山市工商行政管理局核准转型为有限公司”是错误的。2012年7月10日，与上诉人鲍建忠签订装饰施工合同的是江山市隆昌装饰设计服务部，并不是被上诉人江山市隆昌装饰设计有限公司。经查阅工商登记资料，江山市隆昌装饰设计服务部是由林永和经营的个体工商户，已于2013年7月22日被注销，而被上诉人则在20l3年7月24日核准成立，为有限责任公司，二者依据不同的法律而设立，显然不是同一主体。而根据现行法律规定，工商行政部门根本不可能将个体工商户核准转型（或变更）为有限责任公司，因为个体工商户是由投资人承担无限责任，

被告未在举证期限内提交证据，且在原告交付工程后，已经营业多年，故被告的该抗辩事实依据不足，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告鲍建忠支付原告江山市隆昌装饰设计有限公司装饰工程款84000元，限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费1900元，由被告鲍建忠负担。判决后，鲍建忠不服，向本院提起上诉称：一、原判认定“原告原系个体工商户江山市隆昌装饰设计服务部，2013年7月24日，经江山市工商行政管理局核准转型为有限公司”是错误的。2012年7月10日，与上诉人鲍建忠签订装饰施工合同的是江

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙衢民终字第463号上诉人（原审被告）：鲍建忠，农民。委托代理人：刘志强。委托代理人：徐荣。被上诉人（原审原告）：江山市隆昌装饰设计有限公司。法定代表人：林永和。委托代理人：叶小勇。上诉人鲍建忠为与被上诉人江山市隆昌装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2014年10月14日作出的（2014）衢江民初字第298号民事判……