买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终1131号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告否认原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交的三份电话通话录音中未载明原告与被告之间存在买卖合同关系，通话双方也未说明通话中所涉的19万多块钱是什么性质以及该款项与被告是何关系。原告虽称被告曾通过支票和对公账户向原告经营的个体工商户支付货款，但未在法院限定的举证期间内提供证据且称因时隔多年，证据都丢失了，没有证据提交。法院认为，法定代表人的行为并不当然认定为职务行为，即本案中被告法定代表人承诺原告“两个月以内差不多”付钱的行为并不能当然认定为系其代表被告作出的承诺，原告提交的证据不足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系。综上所述，对于原告主张被告支付建材款19万元并支付利息1万元的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月1日作出民事判决：驳回原告杨瑞成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告杨瑞成负担。本院二审期间，当事人

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告否认原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交的三份电话通话录音中未载明原告与被告之间存在买卖合同关系，通话双方也未说明通话中所涉的19万多块钱是什么性质以及该款项与被告是何关系。原告虽称被告曾通过支票和对公账户向原告经营的个体工商户支付货款，但未在法院限定的举证期间内提供证据且称因时隔多年，证据都丢失了，没有证据提交。法院认为，法定代表人的行为并不当然认定为职务行为，即本案中被告法定代表人承诺原告“两个月以内差不多”付钱的行为并不能当然认定

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1131号上诉人（原审原告）：杨瑞成，男，1959年10月2日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台大学建筑工程有限公司。住所地烟台市莱山区清泉路32号。法定代表人：杨淑惠，董事长。委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律……