买卖合同纠纷 （2016）浙01民终690号

恩多公司和益百佳公司之间的买卖合同合法有效。益百佳公司对购买的货物数量和金额并无异议，其有义务向恩多公司支付相应的价款。益百佳公司抗辩恩多公司提供的制鞋胶水存在严重质量问题，导致益百佳公司遭受损失，但未能提供有效证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。本案一审适用简易程序审理，益百佳公司承认收到了开庭通知，且一审法院亦使用了传票传唤益百佳公司，该传票业经签收，原审法院缺席判决并无不当。综上，益百佳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由杭州益百佳鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王依群审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一六年三月十六日书　记　员　　周治平 关注

恩多公司和益百佳公司之间的买卖合同合法有效。益百佳公司对购买的货物数量和金额并无异议，其有义务向恩多公司支付相应的价款。益百佳公司抗辩恩多公司提供的制鞋胶水存在严重质量问题，导致益百佳公司遭受损失，但未能提供有效证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。本案一审适用简易程序审理，益百佳公司承认收到了开庭通知，且一审法院亦使用了传票传唤益百佳公司，该传票业经签收，原审法院缺席判决并无不当。综上，益百佳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由杭州益

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终690号上诉人（原审被告）：杭州益百佳鞋业有限公司。法定代表人：裘忠炎。委托代理人：裘益娇。委托代理人：周思洁。被上诉人（原审原告）：上海恩多水性树脂有限公司。法定代表人：廖丽珍。委托代理人：钟卫明。上诉人杭州益百佳鞋业有限公司（以下简称益百佳公司）因与被上诉人上海恩多水性树脂有限公司（以下简称恩多公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧……