（2017）苏05民终4169号

吴连文与欧尚超市之间就案涉葡萄酒达成了买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于欧尚超市销售案涉产品的行为是否构成欺诈，欧尚超市是否应根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担“退一赔三”的法律责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案情况，认定欧尚超市是否构成欺诈，主要从以下几方面判断：1、欧尚超市是否实施了欺诈行为，即涉案产品的标识内容是否存在“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”的情形；2、欧尚超市是否存在欺诈之故意；3、吴连文是否因标识内容陷入错误认识，并基于错误认识而作出购买行为。关于案涉葡萄酒产品中标注“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”及“长城天赋葡园质量标准认证”字样，该标识内容是否属于“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”的欺诈情形。根据我国《认证认可条例》第二条第一款规定，“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范

吴连文与欧尚超市之间就案涉葡萄酒达成了买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于欧尚超市销售案涉产品的行为是否构成欺诈，欧尚超市是否应根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担“退一赔三”的法律责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案情况，认定欧尚超市是否构成欺诈，主要从以下几方面判断：1、欧尚超市是否实施了欺诈行为，即涉案产品的标识内容是否存在“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4169号上诉人（原审原告）：吴连文，男，1964年5月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏州欧尚超市有限公司常熟珠江店，住所地江苏省常熟市珠江东路98号。主要负责人：杲闻先。委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州欧尚超市有……