买卖合同纠纷 （2016）沪02民终8846号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝置公司辩称2014年11月14日双方就货款支付达成协议，约定十达公司取走宝置公司的钢构件来折抵货款，现已经全部折抵完毕。一审法院认为，从宝置公司持有的送货单中间手写内容来看，该内容所要反映的意思表示无论是债务加入、免责式债务承担，抑或是第三人代为履行，都涉及到债权人、债务人及第三人三方当事人，而本案中，宝置公司作为债务人既未与十达公司、第三人就涉案债权债务事宜达成合意的意思表示，亦未将送货单上的前述内容向第三人通知，更未得到第三人以任何形式就送货单上的前述内容所作出的承诺或确认。退一步讲，即使前述债务加入、免责式债务承担，抑或是第三人代为履行系十达公司与宝置公司之间的真实意思表示，因第三人并不知悉或者未作出明确接受的意思表示的情况下，其对第三人不发生法律效力。因此，一审法院对宝置公司前述答辩意见不予采信。十达公司主张的买卖合同关系及宝置公司尚欠十达公司

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝置公司辩称2014年11月14日双方就货款支付达成协议，约定十达公司取走宝置公司的钢构件来折抵货款，现已经全部折抵完毕。一审法院认为，从宝置公司持有的送货单中间手写内容来看，该内容所要反映的意思表示无论是债务加入、免责式债务承担，抑或是第三人代为履行，都涉及到债权人、债务人及第三人三方当事人，而本案中，宝置公司作为债务人既未与十达公司、第三人就涉案债权债务事宜

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8846号上诉人(原审被告)：上海宝置钢结构工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：储德勇，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：上海十达工贸发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：万聪，该公司总经理。上诉人上海宝置钢结构工程有限公司(以下简称“宝置公司”)因与被上诉人上海十达工贸发展有限公司(以下简称“十达公司”)买卖合同纠……