借款合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2987号

多贝特公司对于潍坊国资公司的新证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性不持异议，但是本院认为，该证据虽然显示徐×在2008年8月份被免去潍坊市政府副秘书长兼驻北京联络处主任的工作，但同时显示其于2008年8月份开始任潍坊市政府办公室调研员的工作，不能证明自2008年开始徐×不再参与本案借款事务的处理工作，故本院对该证据的关联性不予认可。对于多贝特公司提交的新证据，本院认为，由于多贝特公司未出示证据原件，且未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。本院二审期间补充查明以下事实：潍坊国资公司在本院二审期间陈述称，潍坊市驻京办因为具有组织机构代码证，故其性质应当属于事业单位。本院二审期间查明的其他事实，与一审法院查明的一致。上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：通观本案各方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点在于：一、本案涉诉借款合同的效力认定问题。二、本案债务是否超过诉讼时效。三、潍坊国资公司应否支付多贝特公司借款利息。第一，关于本案涉诉借款合同的效力认定问题。首先，关于潍坊市驻京办是否具有签订借款协议的主体资格的问题。潍坊国资公司认为，潍坊市驻京办属潍坊市

多贝特公司对于潍坊国资公司的新证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性不持异议，但是本院认为，该证据虽然显示徐×在2008年8月份被免去潍坊市政府副秘书长兼驻北京联络处主任的工作，但同时显示其于2008年8月份开始任潍坊市政府办公室调研员的工作，不能证明自2008年开始徐×不再参与本案借款事务的处理工作，故本院对该证据的关联性不予认可。对于多贝特公司提交的新证据，本院认为，由于多贝特公司未出示证据原件，且未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。本院二审期间补充查明以下事实：潍坊国资公司在本院二审期间陈述称，潍坊市驻京办因为具有组织机构代码证，故其性质应当属于事业单位。本院二

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2987号上诉人（原审被告）潍坊市国有资产经营投资公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路439号。法定代表人王丙，总经理。委托代理人王海东，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京多贝特商贸有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号606室。法定代表人刘林，总经理。委托代理人王茅，上海市邦信阳律师事务所北京分所律……