（2015）黄中法民二终字第00050号

（2015）黄中法民一终字第00409号民事判决已经认定毕大成不是恒生公司员工，毕大成借用恒生公司的名义与中鼎公司签订的建设工程施工合同及中鼎公司综合楼施工合同无效，中鼎公司综合楼以外的附属工程的实际施工人也是毕大成。在盛亚材料厂与毕大成和恒生公司签订的两份供货和销售合同中，盛亚材料厂作为善意相对人向恒生公司承包并由毕大成作为实际施工人的源鹏电子公司和中鼎公司综合楼工地供应砖块本属正常买卖行为，但盛亚材料厂在实际履行中并未按合同约定供货，每次供货的数量、金额和送货工地都不明确，结算过程也缺乏供货和收货的必备手续。除向源鹏电子公司和中鼎公司综合楼两个工地供货外，盛亚材料厂是否还向其他工地供货也无证据证明，且毕大成向杜亚芬出具的319540元砖款欠条并未注明是哪些工地的砖款，恒生公司也未对该欠条中的债务予以追认。在本案买卖砖块关系中，盛亚材料厂所举的证据只能证明买卖合同关系成立以及与毕大成之间的债权债务关系，不能证明盛亚材料厂作为出卖人供货的数量、金额和恒生公司作为买受人具体的欠款数额。仅凭毕大成出具的319540元欠条直接向恒生公司主张支付货款319540元及利息证据不足。依据《中华人民

（2015）黄中法民一终字第00409号民事判决已经认定毕大成不是恒生公司员工，毕大成借用恒生公司的名义与中鼎公司签订的建设工程施工合同及中鼎公司综合楼施工合同无效，中鼎公司综合楼以外的附属工程的实际施工人也是毕大成。在盛亚材料厂与毕大成和恒生公司签订的两份供货和销售合同中，盛亚材料厂作为善意相对人向恒生公司承包并由毕大成作为实际施工人的源鹏电子公司和中鼎公司综合楼工地供应砖块本属正常买卖行为，但盛亚材料厂在实际履行中并未按合同约定供货，每次供货的数量、金额和送货工地都不明确，结算过程也缺乏供货和收货的必备手续。除向源鹏电子公司和中鼎公司综合楼两个工地供货外，盛亚材料厂是否还向其他工地供货也无

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民二终字第00050号上诉人（原审原告）：黄山市徽州区盛亚新型墙体材料厂，住所地安徽省黄山市徽州区。法定代表人：姚云辉，该公司董事长。委托代理人：杜亚芬，该公司员工。委托代理人：凌菊媚，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山市恒生建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市。法定代表人：李苏云，该公司董事长。委托代理人：项银广，安徽项……