建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终6697号

关于杰成公司、罗举之间的关系，从双方签订的《建筑工程内部劳务承包合同》看，案涉工程系由罗举以杰成公司名义承接、施工、结算，且罗举自负盈亏，而杰成公司固定按工程实际结算总价的1%收取管理费，因此可以认定杰成公司、罗举间存在“借用资质”的行为，因罗举并非使用自己名义承接工程，故杰成公司、罗举间系挂靠合同关系，而并非罗举主张的转包合同关系。关于《建筑工程内部劳务承包合同》的效力及合同约定的管理费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，杰成公司、罗举间签订的《建筑工程内部劳务承包合同》应为无效合同，而杰成公司所主张的管理费因缺乏合同依据，故不予支持。关于罗举是否尚欠杰成公司垫付费用，对于垫付费用中杰成公司主张杰成公司及中建一局代付的农民工工资，其中杰成公司主张其所垫付的农民工工资仅部分提供了付款协议佐证付款的依据，对于收款人身份杰成公司未能举证证明，同时有付款协议佐证的同一时间的银行流水也仅814600元，与杰成公司主张的代付农民工工资1565013元有较大差额。杰成公司对于付款依据有说明的义务，而剩余垫付款项及中建一局垫付款项杰成公司仅

关于杰成公司、罗举之间的关系，从双方签订的《建筑工程内部劳务承包合同》看，案涉工程系由罗举以杰成公司名义承接、施工、结算，且罗举自负盈亏，而杰成公司固定按工程实际结算总价的1%收取管理费，因此可以认定杰成公司、罗举间存在“借用资质”的行为，因罗举并非使用自己名义承接工程，故杰成公司、罗举间系挂靠合同关系，而并非罗举主张的转包合同关系。关于《建筑工程内部劳务承包合同》的效力及合同约定的管理费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，杰成公司、罗举间签订的《建筑工程内部劳务承包合同》应为无效合同，而杰成公司所主张的管理费因缺乏合同依据，故不予支

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6697号上诉人（原审原告）：合肥杰成建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店工业园百帮产业园内，统一社会信用代码91340100684963472A。法定代表人：郑礼成，总经理。委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗举，男，1973年4月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：余松，……