买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07418号

根据双方诉、辩称意见及其各自陈述，讼争交易行为发生时，煤业公司相信侯荣勇在厦坤公司中具有较大职权，且侯荣勇当庭披露了其系为厦坤公司办理货款结算事宜，同时厦坤公司自认侯荣勇系其承建的“粟产路”改造工程的现场管理人员，故侯荣勇为道路填平需要购买煤业公司建筑材料的行为应视为厦坤公司的行为，相应法律后果应由厦坤公司承担。至于侯荣勇、厦坤公司内部责任问题，则系另一法律关系，不应在本案中予以解决。侯荣勇提出双方债务已经抵消，应当对此承担举证责任，但侯荣勇、厦坤公司未举示任何证据加以证明，故该辩解意见不能成立该院不予采纳。关于诉讼时效。一审认为，因双方并未达成书面协议，侯荣勇出具的结算单据亦未注明履行期限，侯荣勇、厦坤公司亦未举示相应证据，况且就工程欠款而言，现实交易中大量存在垫付、赊欠货款的情形，故讼争货款履行期限不能确定。因此，讼争债务属于不定期的债务，煤业公司有权随时要求履行，上述结算单据仅能作为债务存在的证明，不能以结算之日作为诉讼时效期间的起点，故侯荣勇、厦坤公司提出的诉讼时效抗辩不能成立，该院不予采纳。综上，厦坤公司未及时支付煤业公司货款70000元的行为构成违约，煤业公司有权要求厦坤公

根据双方诉、辩称意见及其各自陈述，讼争交易行为发生时，煤业公司相信侯荣勇在厦坤公司中具有较大职权，且侯荣勇当庭披露了其系为厦坤公司办理货款结算事宜，同时厦坤公司自认侯荣勇系其承建的“粟产路”改造工程的现场管理人员，故侯荣勇为道路填平需要购买煤业公司建筑材料的行为应视为厦坤公司的行为，相应法律后果应由厦坤公司承担。至于侯荣勇、厦坤公司内部责任问题，则系另一法律关系，不应在本案中予以解决。侯荣勇提出双方债务已经抵消，应当对此承担举证责任，但侯荣勇、厦坤公司未举示任何证据加以证明，故该辩解意见不能成立该院不予采纳。关于诉讼时效。一审认为，因双方并未达成书面协议，侯荣勇出具的结算单据亦未注明履行期限，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07418号上诉人(原审被告):重庆市厦坤建设（集团）有限公司。法定代表人:许后荣，董事长。委托代理人:王强，重庆石松律师事务所律师。被上诉人(原审原告):重庆市永川区大槽沟煤业有限公司。法定代表人:蒋家田，董事长。委托代理人:雷金伟，重庆进明律师事务所律师。原审被告：侯荣勇。上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司……