民间借贷纠纷 （2014）深中法涉外终字第4号

本案争议焦点之一为购房余款11万元是否是杨后鸣支付给案外人夏某。根据原审法院查明事实，吴美珍在其自行书写的信件中称“吴美珍给了杨后鸣47万现金”，实际上该47万元系吴美珍转账支付给杨后鸣，并非现金支付。夏某出具的《收条》上显示：收到购房余款11万元现金，吴美珍因此主张支付了夏某11万元现金，夏某对此予以否认，结合上述吴美珍自行书写的信件，原审法院认为夏某出具的《收条》并不能证明吴美珍向杨后鸣支付了现金11万元。吴美珍书写的信件上对47万元用途及双方的资金往来做了陈述，其中“33万元是用来买杨后鸣布心的房子”，该信件书写于2011年11月27日，晚于《收条》出具日期2010年8月25日，吴美珍在该信件中并未提及其自行支付了11万元购房余款，反而称33万元是用来买杨后鸣布心的房子，原审法院据此可以认定购房余款11万元系杨后鸣支付给案外人夏某。本案的另一争议焦点：吴美珍与杨后鸣之间是否存在债权债务关系。杨后鸣在婚前收到吴美珍47万元款项，其中33万元用来支付购房款，杨后鸣归还1万元，余13万元，杨后鸣还了自己名下新海大厦的房款。杨后鸣辩称13万元系吴美珍用来归还双方的彩礼和恋爱之间的花费，原

本案争议焦点之一为购房余款11万元是否是杨后鸣支付给案外人夏某。根据原审法院查明事实，吴美珍在其自行书写的信件中称“吴美珍给了杨后鸣47万现金”，实际上该47万元系吴美珍转账支付给杨后鸣，并非现金支付。夏某出具的《收条》上显示：收到购房余款11万元现金，吴美珍因此主张支付了夏某11万元现金，夏某对此予以否认，结合上述吴美珍自行书写的信件，原审法院认为夏某出具的《收条》并不能证明吴美珍向杨后鸣支付了现金11万元。吴美珍书写的信件上对47万元用途及双方的资金往来做了陈述，其中“33万元是用来买杨后鸣布心的房子”，该信件书写于2011年11月27日，晚于《收条》出具日期2010年8月25日，吴美珍在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第4号上诉人（原审被告）：杨后鸣，男，汉族。委托代理人：汪君业，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴美珍，女，香港特别行政区居民。委托代理人：陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。委托代理人：吴景友，广东新东方律师事务所律师。上诉人杨后鸣因与被上诉人吴美珍借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深……