企业借贷纠纷 （2015）渝二中法民初字第00104号

本案所涉借款合同，是原告金开小贷公司与被告恒源煤业公司双方真实意思之表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对借贷双方均具有约束力。原告金开小贷公司在签订该借款合同后，委托其公司副总肖朝龙按照合同约定向被告恒源煤业公司的账户履行了出借本案借款的义务，根据原告金开小贷公司提交的打款凭证和其在庭审中的陈述，其实际打款的金额为2865万元，即从借款本金3000万元中预扣了该借款3个月即90天的借款利息135万元（按月利息为1分5计算）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际返还借款并支付利息。”的规定，本案借款金额应当以原告金开小贷公司实际出借的借款金额即2865万元计算。而被告恒源煤业公司在签订借款合同并实际收到本案借款后，没有按照约定的还款期限履行偿还本案借款的义务，且在双方另行约定延期还款的期限内也没有还本付息，原告金开小贷公司在约定的延期还款期限届满后，要求被告恒源煤业公司偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持，其借款本金以原告金开小贷公司的实际借款金额2865万元确认，其余135万元诉讼请求部分本院根据前述法律规

本案所涉借款合同，是原告金开小贷公司与被告恒源煤业公司双方真实意思之表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对借贷双方均具有约束力。原告金开小贷公司在签订该借款合同后，委托其公司副总肖朝龙按照合同约定向被告恒源煤业公司的账户履行了出借本案借款的义务，根据原告金开小贷公司提交的打款凭证和其在庭审中的陈述，其实际打款的金额为2865万元，即从借款本金3000万元中预扣了该借款3个月即90天的借款利息135万元（按月利息为1分5计算）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际返还借款并支付利息。”的规定，本案借款金额应当以原告金

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民初字第00104号原告重庆市开县金开小额贷款股份有限公司。法定代表人黄中义，董事长。委托代理人盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。被告开县恒源煤业有限责任公司。法定代表人唐建明，总经理。被告重庆建兴融资担保有限公司。法定代表人秦渝，总经理。原告重庆市开县金开小额贷款股份有限公司（以下简称金开小贷公司）诉被告开县恒源煤业有限责任公司（以下简称……