金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终6785号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告。根据原告起诉时提交的证据材料不足以确定本案被告真实明确的主体信息。因原告未能提供真实明确的被告主体信息,故本案中原告的起诉没有明确的被告,不符合起诉的条件,应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:驳回上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项规定“起诉必须有明确的被告”。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在提起诉讼时,向一审法院提供了与被上诉人夏绪兰在合同中确认的送达地址,可以认定被上诉人夏绪兰信息具体明确,足以与他人相区别,符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条“有明确的被告”的规定。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定:“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达,应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告。根据原告起诉时提交的证据材料不足以确定本案被告真实明确的主体信息。因原告未能提供真实明确的被告主体信息,故本案中原告的起诉没有明确的被告,不符合起诉的条件,应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:驳回上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项规定“起诉必须有明确的被告”。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在提起诉讼时,向一审法

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6785号上诉人(原审原告):上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人:白海忠,行长。委托诉讼代理人:孟榕榕,山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝甜甜,山西新晋界律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):夏绪兰,女,汉族,1982年1月2日出生……