买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第251号

根据本案查明的事实，新富达公司收取棉纱后于2014年2月27日与鲁源公司对账确认欠棉纱货款2196832.50元，后于2014年2月28日、3月12日收取棉纱后又分别出具收到条，注明收到棉纱的货款数额分别为93500元、93500元。新富达公司盖章确认的欠条明确记载供方为“高密鲁源纺织”，新富达公司出具的收到条亦明确收到“高密鲁源棉纱”棉纱。结合本案实际，应当认定鲁源公司与新富达公司发生棉纱买卖业务，新富达公司欠鲁源公司棉纱货款的事实。鲁源公司与新富达公司之间的棉纱买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。新富达公司欠鲁源公司货款理应偿付。新富达公司辩称未与鲁源公司发生棉纱业务与事实不符，且所提供的证据不足以证实其主张，不予采信。鲁源公司、新富达公司于2014年2月27日对账后，新富达公司确认的欠条约定新富达公司如逾期付款，应承担总欠款额2％的月息，即以总欠款额为基数，按月利率2％承担利息，又约定应承担欠款总额5％的违约金。双方约定的利息及违约金过高，且超出有关规定，应按银行同期贷款利率的四倍计算利息，对鲁源公司另主张的违约金不予支持。双方对新富达

根据本案查明的事实，新富达公司收取棉纱后于2014年2月27日与鲁源公司对账确认欠棉纱货款2196832.50元，后于2014年2月28日、3月12日收取棉纱后又分别出具收到条，注明收到棉纱的货款数额分别为93500元、93500元。新富达公司盖章确认的欠条明确记载供方为“高密鲁源纺织”，新富达公司出具的收到条亦明确收到“高密鲁源棉纱”棉纱。结合本案实际，应当认定鲁源公司与新富达公司发生棉纱买卖业务，新富达公司欠鲁源公司棉纱货款的事实。鲁源公司与新富达公司之间的棉纱买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。新富达公司欠鲁源公司货款理应偿付。新富达公司辩称未

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第251号上诉人（原审被告）：青岛新富达纺织有限公司。法定代表人：王在禄。委托代理人：周卫东。委托代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高密鲁源纺织有限公司。法定代表人：孙延民，董事长。委托代理人：姜传玉。委托代理人：单亮亮。上诉人青岛新富达纺织有限公司（以下简称新富达公司）因与被上诉人高密鲁源纺织有限公司……