买卖合同纠纷 （2016）鲁17民终62号

根据上诉人魏铁中和上诉人刘进东、刘邦友、高圣起、桑圣科、高圣瑞的上诉及双方的答辩，本案争议的焦点为：一、刘进东等五合伙人是否应支付魏铁中煤矸石货款及利息；二、刘进东等五合伙人的反诉请求是否应予支持。关于焦点一，本院认为，依据双方当事人签订的煤矸石买卖协议及刘进东等五合伙人向魏铁中出具的欠据，可以认定双方债权债务关系明晰，事实清楚，且刘进东等五合伙人于2013年5月10日尚购买魏铁中4万余元的煤矸石，故原审法院判决刘进东等五合伙人支付魏铁中煤矸石货款及利息并无不当，刘进东等五合伙人的该上诉请求不能成立。关于焦点二，本院认为，利用煤矸石烧制机砖是对煤矸石的综合利用，在烧制机砖过程中，因多种原因可导致烧制机砖的开裂。刘进东等五合伙人尽管上诉称，由于魏铁中提供的煤矸石质量存在问题给其造成了一百七十万元的经济损失，但是，在魏铁中对刘进东等五合伙人提交的鉴定报告提出异议，不能排除配比及烧制技术等其他原因所致的情况下，又因刘进东等五合伙人在一、二审时均未能提供涉案砖裂造成的损失系魏铁中提供的煤矸石存在质量问题所直接导致的充分证据，且双方签订的煤矸石买卖协议只是对煤矸石的热量进行了约定，对煤矸石的其它

根据上诉人魏铁中和上诉人刘进东、刘邦友、高圣起、桑圣科、高圣瑞的上诉及双方的答辩，本案争议的焦点为：一、刘进东等五合伙人是否应支付魏铁中煤矸石货款及利息；二、刘进东等五合伙人的反诉请求是否应予支持。关于焦点一，本院认为，依据双方当事人签订的煤矸石买卖协议及刘进东等五合伙人向魏铁中出具的欠据，可以认定双方债权债务关系明晰，事实清楚，且刘进东等五合伙人于2013年5月10日尚购买魏铁中4万余元的煤矸石，故原审法院判决刘进东等五合伙人支付魏铁中煤矸石货款及利息并无不当，刘进东等五合伙人的该上诉请求不能成立。关于焦点二，本院认为，利用煤矸石烧制机砖是对煤矸石的综合利用，在烧制机砖过程中，因多种原因可导

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终62号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏铁中，农民。委托代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘进东（又名刘进乐），农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘帮友，农民。上诉人（原被告、反诉原告）：商圣起，农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：桑圣科，农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：桑圣瑞，农民。……