（2016）晋05行初33号

关于长子县人民政府是否为本案适格被告的问题：第一，项目指挥部与拆迁中心签订《市民广场及北大街改造工程项目房屋拆除协议》，属于行政委托行为，该委托并不发生行政主体资格的转移。拆迁中心对原告的房屋进行拆除是以项目指挥部的名义作出的行为，相应的法律责任应该由委托的行政主体即项目指挥部承担。第二，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中的项目指挥部系被告长子县人民政府针对2016年确定的15项城镇化建设重点项目组建的机构，承担房屋征收与补偿的具体工作，不具备独立承担法律责任能力，其所实施的房屋征收与补偿行为造成的后果应由房屋征收部门即被告长子县人民政府承担法律责任。根据上述两点，被告长子县人民政府所主张的其未对房屋实施拆除，不是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于原告秦建东房屋被拆是否合法的问题，行政机关实施行政行为应建立在事实证据确凿的基础上，正确适用法律法规，严格遵守法定程序。本案中，被告长子县人民政府未能提供其对秦建东房屋进行拆除的事实依据和法律依据，故其行为系违法行政行为。被告长子县人民政府在答辩中陈述的“误拆”亦再次印证其行政行为的违法性。因该行政行为

关于长子县人民政府是否为本案适格被告的问题：第一，项目指挥部与拆迁中心签订《市民广场及北大街改造工程项目房屋拆除协议》，属于行政委托行为，该委托并不发生行政主体资格的转移。拆迁中心对原告的房屋进行拆除是以项目指挥部的名义作出的行为，相应的法律责任应该由委托的行政主体即项目指挥部承担。第二，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中的项目指挥部系被告长子县人民政府针对2016年确定的15项城镇化建设重点项目组建的机构，承担房屋征收与补偿的具体工作，不具备独立承担法律责任能力，其所实施的房屋征收与补偿行为造成的后果应由房屋征收部门即被告长子县人民政府承担法律责任。根据上述两点，被告

山西省晋城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋05行初33号原告秦建东（又名秦建明），男，汉族，山西省长子县人，农民。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。被告长子县人民政府，住所地长子县钟楼街1号。法定代表人赵永进，该县县长。委托代理人秦燕青，山西振坤律师事务所律师。委托代理人张毅亮，长子县人民政府办公室工作人员。原告秦建东诉被告长子县人民……