建设工程合同纠纷 （2019）川14民终847号

大源公司的诉讼请求是确认合同中未按招投标程序增加的工程量确认单价，不是具体的诉讼请求，而是双方争议的一个事实，该单价不构成确认之诉。对该单价是否支持是合同中约定的证据采信问题，而不是以单独对单价进行诉讼确认。大源公司不服该裁定，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）川14民终1303号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效。 一审法院认为，大源公司的第一项诉讼请求为确认其与岷投公司签订的合同中两项条款合法有效，岷投公司作为合同相对人对大源公司诉请中所列合同条款的合法有效性并未持有异议，大源公司的该项诉讼请求不具诉的利益，依法应当予以驳回；大源公司的第二项诉讼请求与其在（2018）川1402民初3130号案件中的第一项诉讼请求虽在文字表达方式上略有不同，但究其实质，仍为确认增加工程量的综合单价，系重复起诉，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回大源公司的起诉。 本院认为，大源

大源公司的诉讼请求是确认合同中未按招投标程序增加的工程量确认单价，不是具体的诉讼请求，而是双方争议的一个事实，该单价不构成确认之诉。对该单价是否支持是合同中约定的证据采信问题，而不是以单独对单价进行诉讼确认。大源公司不服该裁定，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）川14民终1303号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效。 一审法院认为，大源公司的第一项诉讼请求为确认其与岷投公司签订的合同中两项条款合法有效，岷投公司作为合同相对人对大源公司诉请中所列合同条款的合法有效性并未持有异议，大源公司的该项诉讼请求不具诉的利益，依法应当予以

四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川14民终847号 上诉人（原审原告）：福建省大源建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县螺城镇企塘岭下惠安汽车南站**。 法定代表人：柯建伟，总经理。 委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山岷东开发投资有限公司，住所地：四川省眉山市职业技术学院图书馆**。 法定代表人：黄恒辰，董事长。 委托诉讼代理人：……