企业借贷纠纷 （2021）粤01民终10782号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：中德学校于2018年3月29日向微服公司所转的10万元是否为本案借款的还款。首先，中德学校除于2018年1月10日与微服公司签订涉案借款合同外，还于2018年4月28日向微服公司出具借据，确认借款本金为20万元。案涉10万元的转账时间为2018年3月19日，系在2018年4月28日借据出具之前。如该10万元系对本案借款的还款，则与2018年4月28日借据中未将该笔款项从借款本金中扣除的事实不符。中德学校抗辩2018年4月28日的借据系其前任法定代表人姜星冒用其名义出具，但无证据证明，本院不予采纳。其次，案涉10万元转账凭证中备注用途为“计算机设备”而非还款，对此微服公司还提交了微信聊天记录和采购合同证明其与姜星之间还存在其他交易往来。结合中德学校确认姜星曾系其实际控制人，中德学校为姜星个人独资的民办非企业的事实，本院认为姜星与中德学校应存在财产方面的混同，案涉款项应为姜星通过中德学校账户向微服公司支付的其他往来款，并非本案的还款。一审法院根据双

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：中德学校于2018年3月29日向微服公司所转的10万元是否为本案借款的还款。首先，中德学校除于2018年1月10日与微服公司签订涉案借款合同外，还于2018年4月28日向微服公司出具借据，确认借款本金为20万元。案涉10万元的转账时间为2018年3月19日，系在2018年4月28日借据出具之前。如该10万元系对本案借款的还款，则与2018年4月28日借据中未将该笔款项从借款本金中扣除的事实不符。中德学校抗辩2018年4月28日的借据系其前任法定代表人姜

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10782号上诉人（一审被告）：佛山市三水区中德职业培训学校，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道西18号。法定代表人：胡可纳。委托诉讼代理人：李立根、李燕苹，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州微服技术股份有限公司（原名：广州市微服技术服务发展有限公司），住所地：广州市天河区天河路547号805房。法定代表人：陈小梅，……