建设工程施工合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1632号

没有必要追加吕瑞君，那么冼志鹏也不是本案适格的原告。在本案中，是勤有建筑公司跟金沙开发公司签订了《建设工程施工合同》，并由勤有建筑公司对本案讼争的工程进行承建。因此，根据合同相对性原则，冼志鹏不是合同的主体，无权对本案的工程主张权利。冼志鹏只是代表勤有建筑公司对本案讼争的工程进行了实际建设，这只是冼志鹏与勤有建筑公司的内部关系，并不代表冼志鹏能够对本案讼争的工程主张权利，冼志鹏的行为仅仅是代表勤有建筑公司而已。因此，冼志鹏并不是本案适格的原告，而一审法院却违反了合同相对性原则，错误判决陈多寿须向冼志鹏支付工程款。三、一审法院错误以《建设工程施工合同》所约定的合同价款167.81万元作为结算依据之一。1.在一审庭审中，陈多寿、金沙开发公司及勤有建筑公司、冼志鹏均承认签订的《建设工程施工合同》仅仅是为了办理报建而签订，当事人之间的权利义务并不全是按合同来执行。因此，《建设工程施工合同》所约定的价款不能作为认定本案讼争工程结算价的依据。2.陈多寿与冼志鹏有口头协议：本案讼争的工程是按办公楼500元／平方米，车间200元／平方米的单价由冼志鹏承建的。因此，本案讼争的工程办公楼与车间总价为117

没有必要追加吕瑞君，那么冼志鹏也不是本案适格的原告。在本案中，是勤有建筑公司跟金沙开发公司签订了《建设工程施工合同》，并由勤有建筑公司对本案讼争的工程进行承建。因此，根据合同相对性原则，冼志鹏不是合同的主体，无权对本案的工程主张权利。冼志鹏只是代表勤有建筑公司对本案讼争的工程进行了实际建设，这只是冼志鹏与勤有建筑公司的内部关系，并不代表冼志鹏能够对本案讼争的工程主张权利，冼志鹏的行为仅仅是代表勤有建筑公司而已。因此，冼志鹏并不是本案适格的原告，而一审法院却违反了合同相对性原则，错误判决陈多寿须向冼志鹏支付工程款。三、一审法院错误以《建设工程施工合同》所约定的合同价款167.81万元作为结算依据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1632号上诉人（原审被告）陈多寿，男，汉族，1945年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人温志超，广东南天明律师事务所律师。委托代理人陈瑞结。被上诉人（原审原告）佛山市勤有建筑工程有限公司，住所地，注册号440682000402372。法定代表人蔡信明。被上诉人（原审原告）冼志鹏，男，汉族，1972年8月12日出生，……