（2016）晋11行终104号

关于本案的事实认定上，被告汾阳市公安局作出的行罚决字[2015]000515号行政处罚决定书认定原告梁海云于2015年8月25日去中纪委上访，严重扰乱了正常的信访秩序，事实依据是本人陈述、吕梁市驻京接访工作组建议、汾阳市处置信访突出问题及群体性事件联席会议办公室处置函及2015年1月14日梁海云的行政处罚决定书。经庭审，被告汾阳市公安局并未提供吕梁市驻京接访工作组建议，只在其提供的“接收经过”中说明是在北京市久敬庄找到原告梁海云；此外，除了原告梁海云本人询问笔录中的陈述，汾阳市处置信访突出问题及群体性事件联席会议办公室处置函及2015年1月14日梁海云的行政处罚决定书等均不能证明原告梁海云曾前往中纪委上访的事实。故只有本人陈述并不能作为定案的依据，被告汾阳市公安局认定事实不清、证据不足。在法律适用上，因被告认定原告违法的事实证据不足，故被告所适用法律错误。被告汾阳市公安局作出的行政处罚事实不清、证据不足，适用法律错误，应予撤销。被告吕梁市公安局依据该事实作出复议决定，其认定事实不清、证据不足，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项以及第七十九条之规定，

关于本案的事实认定上，被告汾阳市公安局作出的行罚决字[2015]000515号行政处罚决定书认定原告梁海云于2015年8月25日去中纪委上访，严重扰乱了正常的信访秩序，事实依据是本人陈述、吕梁市驻京接访工作组建议、汾阳市处置信访突出问题及群体性事件联席会议办公室处置函及2015年1月14日梁海云的行政处罚决定书。经庭审，被告汾阳市公安局并未提供吕梁市驻京接访工作组建议，只在其提供的“接收经过”中说明是在北京市久敬庄找到原告梁海云；此外，除了原告梁海云本人询问笔录中的陈述，汾阳市处置信访突出问题及群体性事件联席会议办公室处置函及2015年1月14日梁海云的行政处罚决定书等均不能证明原告梁海云曾前

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋11行终104号上诉人（原审原告）梁海云，男，1975年1月28日生，汉族，山西省汾阳市杏花村镇冯郝沟村人，住本村。被上诉人（原审被告）汾阳市公安局，住址汾阳市汾孝大道。法定代表人刘东兵，局长。委托代理人李雯，汾阳市公安局法制科民警。委托代理人吕鑫，汾阳市公安局杏花派出所民警。被上诉人（原审被告）吕梁市公安局，住址吕梁市离石区建设街。法定代表……