民间借贷纠纷 （2015）海南二中民一终字第7号

本案争议的焦点问题首先是《借据》中注明“利息250800元，按2分计，每月利息5016元”的内容如何认定？该《借据》体现的是杨群向翁进东借款185000元，并约定了相应的利息。而另外注明的上述内容如今翁进东也说明不清楚利息250800元是如何计算而得，且利息中又约定计付利息，显然不合法，翁进东未能提供充分的证据证明该欠款的存在，因此该《借据》中注明“利息250800元，按2分计，每月利息5016元”的内容，一审法院不予认定。其次，吴春妹及电白建筑东方公司是否应承担担保责任的问题？吴春妹辩解称“担保人”三字并非她本人所写，但吴春妹是具备完全民事行为能力的人，“担保人”三字虽不是她本人所写，但其应知道担保的法律后果，因此其在“担保人”后面署名系其真实意思的表示，应承担相应的担保责任。电白建筑东方公司辩解公章并非公司所盖，但鉴定意见已证明《借据》中的公章与公司曾经使用过的公章一致，电白建筑东方公司未能证明该公章不是公司所盖，因此电白建筑东方公司也应承担相应的担保责任。第三，借据中约定的利息为每月11100元，折算为6%，已超过民间借贷中法律所保护的范围，不予支持，酌情按2%计付利息。杨群经一

本案争议的焦点问题首先是《借据》中注明“利息250800元，按2分计，每月利息5016元”的内容如何认定？该《借据》体现的是杨群向翁进东借款185000元，并约定了相应的利息。而另外注明的上述内容如今翁进东也说明不清楚利息250800元是如何计算而得，且利息中又约定计付利息，显然不合法，翁进东未能提供充分的证据证明该欠款的存在，因此该《借据》中注明“利息250800元，按2分计，每月利息5016元”的内容，一审法院不予认定。其次，吴春妹及电白建筑东方公司是否应承担担保责任的问题？吴春妹辩解称“担保人”三字并非她本人所写，但吴春妹是具备完全民事行为能力的人，“担保人”三字虽不是她本人所写，但其应

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第7号上诉人（原审被告）广东省茂名市电白建筑工程总公司海南东方公司。法定代表人李大光，该公司经理。委托代理人梁海雄，海南邦威律师事务所律师。委托代理人杨则会，海南邦威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）翁进东。委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。原审被告杨群。原审被告吴春妹。上诉人广东省茂名市电白建筑工程总公司海南东方公司……