民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第586号

上述证据均系一审庭审后取得，可视为二审中的新的证据。上诉人提供的受案回执，只能证明上诉人向新昌县公安局经济犯罪侦查大队报称的王松炜涉嫌集资诈骗一案已受理的事实，不能证明王松炜涉嫌集资诈骗案已被立案侦查且本案讼争借款涉嫌王松炜集资诈骗案的犯罪范围的事实，本院不予采信。被上诉人提供的证据1，上诉人对该证据的真实性没有异议，可以证实被上诉人向王松炜打款18万元的事实，本院予以认定。证据2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》五十五条第一款关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因证人吕文军、何旭东未出庭作证，本院不予采信。本院经审理查明：2013年11月12，商华东向吴永灿出具一份借条，载明借给商华东人民币二十万元。借期一个月，自2013年11月12日至2013年12月11日。到期一次性还款，如逾期还款，则每天按万分之七标准计付利息。同日，吴永灿将18万元以银行转账方式汇给王松炜。吴永灿在一审庭审中陈述2万元系现金交付给商华东。另查明：商华东在（2014）绍新商初字第190号蔡红星诉商华东民间借贷纠纷一案中曾提交王松炜出具的说明书一份，其中载明：2013年11月中旬，本人

上述证据均系一审庭审后取得，可视为二审中的新的证据。上诉人提供的受案回执，只能证明上诉人向新昌县公安局经济犯罪侦查大队报称的王松炜涉嫌集资诈骗一案已受理的事实，不能证明王松炜涉嫌集资诈骗案已被立案侦查且本案讼争借款涉嫌王松炜集资诈骗案的犯罪范围的事实，本院不予采信。被上诉人提供的证据1，上诉人对该证据的真实性没有异议，可以证实被上诉人向王松炜打款18万元的事实，本院予以认定。证据2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》五十五条第一款关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因证人吕文军、何旭东未出庭作证，本院不予采信。本院经审理查明：2013年11月12，商华东向吴永灿出具一

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第586号上诉人（原审被告）：商华东。委托代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。委托代理人：卢志高，浙江剡城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永灿。委托代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。上诉人商华东为与被上诉人吴永灿民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2014）绍新商初字213号民事判决，向本院提起上诉。本院于……