建设工程合同纠纷 （2017）京03民终5476号

本案的争议焦点有三，一是《确认书》中所载明的工程款数额是否任力国、蒋伯君实际施工后应当结算的工程款；二是，物流公司向任力国、蒋伯君还应当给付多少工程款；三是，物流公司向任力国、蒋伯君主张赔偿礼堂工程倒塌发生安全事故造成的租金损失是否适格。根据本案查明的事实，可以认定物流公司将物流园内的部分工程发包给没有资质的任力国、蒋伯君进行施工，双方之间签订的《工程协议》、《建筑施工合同书》及其他口头达成的关于工程施工的合同应为无效。然任力国、蒋伯君对相关工程进行了实际施工，工程亦投入使用并通过《确认书》对工程款予以确认，物流公司应当向任力国、蒋伯君支付工程款。《确认书》签订时任力国、蒋伯君施工的工程已经投入使用，据任力国、蒋伯君称其是将其施工的工程单逐份交予物流公司及田永生与其对账后得出的确认的应结账款项，物流公司虽抗辩《确认书》是对任力国、蒋伯君承包的物流园的全部工程的工程款的确认而非应当结算的工程款进行确认，但未提交充分的证据予以证明。退一步来讲，若《确认书》确认的工程款是总工程款而非应当结算的工程款，则双方应对应当结算的工程款进一步予以确认，而在《确认书》签订后，没有任何证据证明双方对此有新

本案的争议焦点有三，一是《确认书》中所载明的工程款数额是否任力国、蒋伯君实际施工后应当结算的工程款；二是，物流公司向任力国、蒋伯君还应当给付多少工程款；三是，物流公司向任力国、蒋伯君主张赔偿礼堂工程倒塌发生安全事故造成的租金损失是否适格。根据本案查明的事实，可以认定物流公司将物流园内的部分工程发包给没有资质的任力国、蒋伯君进行施工，双方之间签订的《工程协议》、《建筑施工合同书》及其他口头达成的关于工程施工的合同应为无效。然任力国、蒋伯君对相关工程进行了实际施工，工程亦投入使用并通过《确认书》对工程款予以确认，物流公司应当向任力国、蒋伯君支付工程款。《确认书》签订时任力国、蒋伯君施工的工程已经投

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5476号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京朝鑫东方物流有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村（原京运铸造厂厂区内）。法定代表人：田永生，董事长。上诉人（原审被告）：田永生，男，1953年6月26日出生，住北京市顺义区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律……