民间借贷纠纷 （2014）淄民一终字第77号

本案双方当事人争议的主要问题为原告陈曙明主张的30000.00元款项是借款还是投资款。2009年5月30日，原告陈曙明向第三人王峥银行账户中存入30000.00元现金，原告主张该款项为被告淄博奥耐思特塑胶有限公司的借款，被告对此有异议，而原告既未能提供借款及利息的书面证据，又未能提供证据证实该款项由被告公司使用。结合证人证言，法院认定原告在存入该款时是知道用途为合伙购买拉丝机，原告多次领取的款项应为拉丝机盈利分红。综上，法院认定诉争的30000.00元为原告投资款，而非被告借款。原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈曙明的诉讼请求。案件受理费745.00元，由原告陈曙明负担。陈曙明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定2009年5月30日上诉人打给第三人的30000.00元为投资款而非借款，与事实不符。上诉人从来就不是被上诉人的实名或隐名的股东，上诉人没有任何法律上或合同上的理由在被上诉人处进行合作投资，上诉人也从来没有享受过任何投资者的利益，只是分过两次利息，一次500

本案双方当事人争议的主要问题为原告陈曙明主张的30000.00元款项是借款还是投资款。2009年5月30日，原告陈曙明向第三人王峥银行账户中存入30000.00元现金，原告主张该款项为被告淄博奥耐思特塑胶有限公司的借款，被告对此有异议，而原告既未能提供借款及利息的书面证据，又未能提供证据证实该款项由被告公司使用。结合证人证言，法院认定原告在存入该款时是知道用途为合伙购买拉丝机，原告多次领取的款项应为拉丝机盈利分红。综上，法院认定诉争的30000.00元为原告投资款，而非被告借款。原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第77号上诉人（原审原告）：陈曙明，女，汉族，无业。委托代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博奥耐思特塑胶有限公司。（临淄区辛化路东侧）。法定代表人：王峥，总经理。委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。原审第三人：王峥，男，汉族。委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。上诉人陈曙明因民间借贷纠纷……