买卖合同纠纷 （2019）粤03民终12928号

原告提交的《出口产品购销合同》《采购单》可初步证明佰家伴公司向原告采购货物的事实存在，原告提交的《送货单》虽无收货单位或收货人员签名，但佰家伴公司认可收到原告交付的货物，结合佰家伴公司向原告支付货款、原告向佰家伴公司开具发票的事实，可充分证明涉案买卖合同双方是原告和佰家伴公司。原告主张其与佰家伴公司的交易实际是鑫浩成公司委托佰家伴公司进行的，佰家伴公司和鑫浩成公司对此不予认可，并称方某是作为中间人促成了原告与佰家伴公司的涉案买卖，原告就该主张未能提交证据予以佐证，对原告该主张不予采纳。鑫浩成公司并非涉案合同相对方，原告亦未能证明鑫浩成公司与佰家伴公司之间存在委托代理关系，原告要求鑫浩成公司就涉案货款承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原告确认佰家伴公司已支货款842761.41元，双方存在争议的是佰家伴公司未付货款的数额。原告称其公司财务与方某经口头对账后的剩余货款总额为344616.59元，原告对此未能提交证据予以证明。原告提交的《对账单》为打印件，部分无原件核对、部分无人对账签名；《采购单》亦为打印件，大部分无原件核对，佰家伴公司对该两份证据不予认可，对该两份证

原告提交的《出口产品购销合同》《采购单》可初步证明佰家伴公司向原告采购货物的事实存在，原告提交的《送货单》虽无收货单位或收货人员签名，但佰家伴公司认可收到原告交付的货物，结合佰家伴公司向原告支付货款、原告向佰家伴公司开具发票的事实，可充分证明涉案买卖合同双方是原告和佰家伴公司。原告主张其与佰家伴公司的交易实际是鑫浩成公司委托佰家伴公司进行的，佰家伴公司和鑫浩成公司对此不予认可，并称方某是作为中间人促成了原告与佰家伴公司的涉案买卖，原告就该主张未能提交证据予以佐证，对原告该主张不予采纳。鑫浩成公司并非涉案合同相对方，原告亦未能证明鑫浩成公司与佰家伴公司之间存在委托代理关系，原告要求鑫浩成公司就涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12928号上诉人（原审原告）：惠东县达坤科技有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：姜佃海，董事长。委托诉讼代理人：桂三猛，广东九韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市佰家伴进出口有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：曹剑豪，经理。委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳鑫浩成贸易……