（2016）鲁02行终50号

本案原告没有有效证据证明三被告强拆涉案建筑物及附着物，三被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告对被告即墨市城市管理行政执法局、即墨市鳌山卫街道办事处、即墨市公安局的起诉。预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。上诉人张媛媛、张春秋、衣淑玲上诉称，上诉人提交的多份录音资料，视频资料、证人证言等证据，能够证实三被上诉人实施了强拆行为。原审裁定不予采信不符合证据规则。原审第三人的印章由被上诉人即墨市鳌山卫街道办事处保管，上诉人提交的与原审第三人法定代表人的谈话录音中，清楚说明涉案建筑并非原审第三人拆除，原审第三人的代理人与法定代表人所称不一致，应以法定代表人陈述为准。综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律不当。请二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人即墨市城市管理行政执法局辩称，上诉人所述的拆除东海明珠大酒楼一事，被上诉人毫不知情，且上诉人提供的证据也根本证明不了该酒楼被拆除属于被上诉人的责任。被上诉人即墨市鳌山卫街道办事处的答辩意见与被上诉人被上诉人即墨市城市管理行政执法局的答辩

本案原告没有有效证据证明三被告强拆涉案建筑物及附着物，三被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告对被告即墨市城市管理行政执法局、即墨市鳌山卫街道办事处、即墨市公安局的起诉。预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。上诉人张媛媛、张春秋、衣淑玲上诉称，上诉人提交的多份录音资料，视频资料、证人证言等证据，能够证实三被上诉人实施了强拆行为。原审裁定不予采信不符合证据规则。原审第三人的印章由被上诉人即墨市鳌山卫街道办事处保管，上诉人提交的与原审第三人法定代表人的谈话录音中，清楚说明涉案建筑并非原审第三人拆除，原审

山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行终50号上诉人（原审原告）李媛媛。上诉人（原审原告）张春秋。上诉人（原审原告）衣淑玲。上述三上诉人委托代理人王守福、王松，山东海政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）即墨市城市管理行政执法局。法定代表人周遵贤，局长。委托代理人解川功，即墨市通济法律服务所法律工作者。委托代理人孙光耀，即墨市城市管理行政执法局法制科主任。被上诉人（原审被告……