合同纠纷 （2014）中中法民二终字第429号

本案系因原审法院执行（2010）中二法民二初字第689号民事调解书过程中，久州公司、梁英毅主张已与鸿彩公司达成执行和解并履行完毕为由提起的合同确认之诉。双方达成的执行和解系基于双方因承揽合同关系形成的（2010）中二法民二初字第689号民事调解书所产生，实际为同一合同关系，并非形成的新的合同关系。因此，久州公司、梁英毅的起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，属重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回久州公司、梁英毅的起诉。上诉人久州公司、梁英毅不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）（2010）中二法民二初字第689号案件系承揽合同纠纷，案件系确认债权的存在和大小、本案系确认双方在清偿债务后发生的要求确认债权债务消灭的确认合同有效纠纷，二者属于不同的法律关系，不属于重复起诉；（二）本案系根据原审法院执行机构要求，向法院提出本案之确认之诉的，但原审法院的裁定却剥夺了上诉人的救济途径。本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：久州公司、梁英毅与鸿彩公司达成的执行和解协议是双方就已生效（

本案系因原审法院执行（2010）中二法民二初字第689号民事调解书过程中，久州公司、梁英毅主张已与鸿彩公司达成执行和解并履行完毕为由提起的合同确认之诉。双方达成的执行和解系基于双方因承揽合同关系形成的（2010）中二法民二初字第689号民事调解书所产生，实际为同一合同关系，并非形成的新的合同关系。因此，久州公司、梁英毅的起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，属重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回久州公司、梁英毅的起诉。上诉人久州公司、梁英毅不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）（2010）中二法

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法民二终字第429号上诉人（原审原告）：广东久州英联电力建设开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：梁英毅，董事长。上诉人（原审原告）：梁英毅，男，1970年7月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中山市鸿彩照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李健。上诉人广东久州英联电力建设开发有限公司（……