买卖合同纠纷 （2013）邯市民再终字第60号

原、被告双方所签订的“转让书”转让标的物仅为冀南学堂，并未涉及原冀南学堂的债权、债务。按照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移第三人的，应经债权人同意，被告许未堂为学校原欠款支付款时，均是债权人向原告许继堂主张权利，或依照生效的法律文书得到许继堂的签字认可后，由许未堂代为支付，从中可以看出，债权人并未收到债务转让的通知书及取得债权人的同意。故此认定许继堂拖欠的外债并未转移，“转让书”第二条所述的“欠款”系指许未堂所应付许继堂的学校转让款。许未堂为许继堂所偿还的外欠款161万余元，应当认定为许未堂是在履行转让书所约定的义务，即给付了许继堂的买卖标的物的部分价款。原告许继堂未提交证据证实许未堂在经营学校有盈余，许未堂向本院提交的学校账目证实该学校在许未堂经营中尚未盈余。综上所述，许未堂在履行合同过程中无违约行为，许继堂要求许未堂限期给付全部转让款，否则解除“转让书”的理由不能成立。许继堂以他人名义寄给许未堂的“解除合同通知函”许未堂已回复，由于原告许继堂使用地址和他人的名义邮寄的原因，致使该回复函原告未能收到，过错责任不在被告。原告许继堂请求确认“转

原、被告双方所签订的“转让书”转让标的物仅为冀南学堂，并未涉及原冀南学堂的债权、债务。按照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移第三人的，应经债权人同意，被告许未堂为学校原欠款支付款时，均是债权人向原告许继堂主张权利，或依照生效的法律文书得到许继堂的签字认可后，由许未堂代为支付，从中可以看出，债权人并未收到债务转让的通知书及取得债权人的同意。故此认定许继堂拖欠的外债并未转移，“转让书”第二条所述的“欠款”系指许未堂所应付许继堂的学校转让款。许未堂为许继堂所偿还的外欠款161万余元，应当认定为许未堂是在履行转让书所约定的义务，即给付了许继堂的买卖标的物的部分

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民再终字第60号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：许继堂，又名许纪堂，男，1960年9月18日出生，住河北省魏县。委托代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：许未堂，又名许魏堂，男，1956年2月13日出生，汉族，住邯郸市。委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托代理人：刘珊……