买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第01016号

本案的争议焦点是收货对账单中载明的价格是否可以认定为双方确认的价格。该院认为，售货对账单中的价格可以认定为双方确认的价格，理由如下：首先，俊业厂提供的对账单载明的送货日期、送货数量、付款情况双方均无异议，准确的反映了双方的业务情况。在对账单中，俊业厂亦主动如实的自认了包括退差价、扣运费等应扣款的情况，故该对账单具有相当的可信性。其次，2012年11月17日俊业厂提供的送货单载明三个等级的货物均计价6.10元，由瞿泉兴签名确认，此价格应为当时双方议定的价格，对账单中该批货物价格降低为5.90元，说明双方在对账时俊业厂作了一定让步，对账单载明的价格并不违背实际议定的价格。再次，腾达公司称付款是依据俊业厂的要求，而俊业厂明确腾达公司2013年3月21日、2013年4月27日、2013年6月5日的3笔付款111200元、120950元、118154元均是针对最近发生的供货进行的付款，三批货物对应的计算货款金额分别为111338.90元、120950元、118088.50元，计算货款金额与支付金额高度接近，表明俊业厂当时按每公斤5.90元计算的货款，腾达公司并未提异议，并依俊业厂的要求进行了付款

本案的争议焦点是收货对账单中载明的价格是否可以认定为双方确认的价格。该院认为，售货对账单中的价格可以认定为双方确认的价格，理由如下：首先，俊业厂提供的对账单载明的送货日期、送货数量、付款情况双方均无异议，准确的反映了双方的业务情况。在对账单中，俊业厂亦主动如实的自认了包括退差价、扣运费等应扣款的情况，故该对账单具有相当的可信性。其次，2012年11月17日俊业厂提供的送货单载明三个等级的货物均计价6.10元，由瞿泉兴签名确认，此价格应为当时双方议定的价格，对账单中该批货物价格降低为5.90元，说明双方在对账时俊业厂作了一定让步，对账单载明的价格并不违背实际议定的价格。再次，腾达公司称付款是依据

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第01016号上诉人（原审被告）江阴市腾达塑钢有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥陆华路23号。法定代表人赵祖清，该公司执行董事。委托代理人蒋斌，江阴市华士法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）汕头市潮阳区贵屿俊业塑料制品厂，住所地广东省汕头市潮阳区贵屿龙港。负责人彭俊中，该厂厂长。委托代理人袁立华，江苏振强律师事务所律师。委托代……