（2015）郴行终字第37号

县级以上人力资源和社会保障部门负责本区域内的工伤保险工作。本案争议的焦点是廖越君受到的事故伤害，是否属应当认定工伤的情形。本案中，廖越君在湘永电厂从事保安工作，上班时间为19时至次日8时，而廖越君发生交通事故的时间是2013年9月29日12时22分，廖越君提出是回家拿工具途中发生交通事故，因其证据不足，不予采信，而且湘永电厂提供了当天未安排廖越君外出工作的相关证据。故郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字（2014）D58号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。原审根据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字（2014）D58号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由原告廖越君负担。上诉人廖越君不服上述行政判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。湘永电厂从黄某某、肖某某处承揽有线改造工程结束时间是在廖越君受伤之后。廖越君为完成湘永电厂指派的工作发生交通事故，并不是去吃饭途中发生交通事故，应当按照《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定为工伤。上诉请

县级以上人力资源和社会保障部门负责本区域内的工伤保险工作。本案争议的焦点是廖越君受到的事故伤害，是否属应当认定工伤的情形。本案中，廖越君在湘永电厂从事保安工作，上班时间为19时至次日8时，而廖越君发生交通事故的时间是2013年9月29日12时22分，廖越君提出是回家拿工具途中发生交通事故，因其证据不足，不予采信，而且湘永电厂提供了当天未安排廖越君外出工作的相关证据。故郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字（2014）D58号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。原审根据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告郴州

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴行终字第37号上诉人（原审原告）廖越君。委托代理人廖运英（廖越君之妻）。委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人谢考峰，该局局长。委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。委托代理人汪一尘，郴州市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人湖南省白沙电力有……