民间借贷纠纷 （2016）粤01民终15303号

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、实际出借的本金数额；二、陈金良、陈美兴还款40万元是否可以抵扣本案借款；三、陈金良、陈美兴支付利息的情况。四、何志斌主张的律师费应否支持。关于争议焦点一。虽然双方认可的涉案借款借条记载借款金额是50万元，何志斌也主张通过转账支付44万元，另外6万元以现金支付，但陈金良、陈美兴只认可收到转账款项44万元，对于现金支付的6万元不予确认，而何志斌亦未举证证明，为此何志斌应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院认定何志斌实际出借的本金是44万元而非50万元。关于争议焦点二。陈金良、陈美兴主张已偿还本金40万元，且在借条上亦备注了该还款记录，何志斌与陈金良均签字确认，一审法院对该事实予以确认。何志斌主张当时是随便找一张借条来备注该还款记录的理由不能成立，不予采纳。此外，何志斌还主张双方后来对借款进行结算时签订的《借款结算书》也没有注明该还款记录是用于偿还哪一笔借款的，对此，一审法院认为，虽然何志斌的主张属实，但是《借款结算书》并没有作出与上述借条的备注内容相反的约定，故该借条的备注内容仍然有效。综上，一审法院认为陈金良、陈美兴偿还的40万元本金是用于抵销

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、实际出借的本金数额；二、陈金良、陈美兴还款40万元是否可以抵扣本案借款；三、陈金良、陈美兴支付利息的情况。四、何志斌主张的律师费应否支持。关于争议焦点一。虽然双方认可的涉案借款借条记载借款金额是50万元，何志斌也主张通过转账支付44万元，另外6万元以现金支付，但陈金良、陈美兴只认可收到转账款项44万元，对于现金支付的6万元不予确认，而何志斌亦未举证证明，为此何志斌应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院认定何志斌实际出借的本金是44万元而非50万元。关于争议焦点二。陈金良、陈美兴主张已偿还本金40万元，且在借条上亦备注了该还款记录，何志斌与陈金良均签字

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15303号上诉人（原审原告）：何志斌，住广东省广州市增城区。委托代理人:袁然，广东民诚众信律师事务所律师。委托代理人：孙楠，广东民诚众信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈金良，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：陈美兴，住广东省广州市增城区。两被上诉人共同委托代理人：王昕，广东众帮律师事务所律师。上诉人何志斌因与被上诉人……