（2016）鲁10行终114号

根据当事人的诉辩情况，本案的争执焦点有两个方面：一、乳山房管局所作的乳房裁字（2014）第2号行政裁决书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，裁决事项是否全面、适当；二、王林海要求乳山房管局赔偿损失的请求是否应当支持。一、关于第一个争执焦点，原审法院认为，（一）乳山房管局对涉案房屋确认为住宅用房基本正确。王林海于1967年在夏东二房区申请宅基地151平方米，建住宅四间，面积54平方米，另建屋厢三间。1985年7月9日，由原乳山县人民政府核发了房屋所有权证，此证为房产和宅基地“两证合一”的私有住宅专用的证件。但是房屋所有权证上没有注明房屋性质，该房屋所有权证不能证明涉案房屋是住宅，也不能证明涉案房屋是营业用房，本案根据实际情况，即王林海于1967年在本村集体土地上审批宅基地建造该房屋，其原意即用于居住而非商业用房，且房屋建成后，多年用于生活居住，虽然王林海后来擅自将部分住宅用房改为营业用房，亦未改变房屋和土地性质，该房屋不符合山东省城乡建设委员会《关于对如何确定营业房屋性质的请示的答复》，关于临街营业用房确定的两个条件，即营业用房的确定，除领取工商营业执照，并实际从事营业活动

根据当事人的诉辩情况，本案的争执焦点有两个方面：一、乳山房管局所作的乳房裁字（2014）第2号行政裁决书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，裁决事项是否全面、适当；二、王林海要求乳山房管局赔偿损失的请求是否应当支持。一、关于第一个争执焦点，原审法院认为，（一）乳山房管局对涉案房屋确认为住宅用房基本正确。王林海于1967年在夏东二房区申请宅基地151平方米，建住宅四间，面积54平方米，另建屋厢三间。1985年7月9日，由原乳山县人民政府核发了房屋所有权证，此证为房产和宅基地“两证合一”的私有住宅专用的证件。但是房屋所有权证上没有注明房屋性质，该房屋所有权证不能证明涉案房屋是住宅，也

山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁10行终114号上诉人（原审原告）王林海。被上诉人（原审被告）乳山市住房保障和房产管理局，住所地乳山市府前路2号。法定代表人宋清林，局长。出庭负责人宫金凤，副局长。委托代理人王世强，山东卓世律师事务所律师。上诉人王林海因诉乳山市住房保障和房产管理局（以下简称乳山房管局）行政裁决一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083行初15号行政判决，……