买卖合同纠纷 （2015）长民四终字第132号

牛海举与龙都合作社之间合同关系成立，牛海举单方面提供个体粮库收粮单据，不能真实反映牛海举的实际粮食产量，也没有其它证据佐证牛海举实际产量及损失，牛海举请求返还药款，只有其自认收到数量，龙都合作社予以否认，牛海举的前二项诉讼请求其证据不足，该院不予支持。双方合同已履行完毕，应由龙都合作社退回抵押金260元。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、第七十六条之规定，判决如下：“一、由吉林省龙都农牧专业合作社返还牛海举抵押金260元。二、驳回牛海举的其他诉讼请求。案件受理费50元由牛海举和吉林省龙都农牧专业合作社各负担25元、邮寄费108元由牛海举和吉林省龙都农牧专业合作社各负担54元。”宣判后，牛海举不服，向本院提起上诉。上诉理由是:2012年12月，牛海举与龙都合作社签订高产栽培技术贷款增收致富合同书，龙都合作社提供种子、化肥、技术，在同等条件下与335系列品种和其他肥料相比，垧产玉米如果不比其它常规方法增产5000—10000斤粮食，增收3000—5000元钱，所差部分合作社给予弥补。牛海举经营龙都合作社专供种子、化肥。在秋后销售玉

牛海举与龙都合作社之间合同关系成立，牛海举单方面提供个体粮库收粮单据，不能真实反映牛海举的实际粮食产量，也没有其它证据佐证牛海举实际产量及损失，牛海举请求返还药款，只有其自认收到数量，龙都合作社予以否认，牛海举的前二项诉讼请求其证据不足，该院不予支持。双方合同已履行完毕，应由龙都合作社退回抵押金260元。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、第七十六条之规定，判决如下：“一、由吉林省龙都农牧专业合作社返还牛海举抵押金260元。二、驳回牛海举的其他诉讼请求。案件受理费50元由牛海举和吉林省龙都农牧专业合作社各负担25元、邮寄费108元由牛海

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第132号上诉人（原审原告）：牛海举，男，1965年2月1日生，汉族，现住长春市农安县。委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省龙都农牧专业合作社。住所：农安县。法定代表人：孙武，经理。委托代理人：乔树辉，公司职员。委托代理人：马庆国，吉林诚信律师事务所律师。上诉人牛海举因与被上诉人吉林省龙都农牧专业合……