买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第897号

被上诉人蔡彬彬凭欠条和手机短信记录向上诉人陈辉丽及原审被告ＸＸＸ、蒋福波主张债权，从上述证据的内容看，二者相互印证，能够证明上诉人陈辉丽及原审被告ＸＸＸ、蒋福波曾结欠货款76900元给被上诉人蔡彬彬的事实。上诉人陈辉丽认为其系为原审被告蒋福波、ＸＸＸ打工帮忙，但该主张与短信内容反映的事实不一致，本院不予采信。上诉人陈辉丽又认为欠条上的签名并非其所签，其不应承担本案欠款偿还义务，但在根据短信内容能够认定上诉人陈辉丽结欠货款事实的情形下，欠条的上诉人签名即使如上诉人认为系原审被告ＸＸＸ代签，该代签行为对外也构成表见代理，上诉人据此也应承担本案货款的偿还责任。综上，上诉人陈辉丽的上诉请求和主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由上诉人陈辉丽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审判员　　洪海波二〇一五年一月二十九日代书　记员　　杨啸啸

被上诉人蔡彬彬凭欠条和手机短信记录向上诉人陈辉丽及原审被告ＸＸＸ、蒋福波主张债权，从上述证据的内容看，二者相互印证，能够证明上诉人陈辉丽及原审被告ＸＸＸ、蒋福波曾结欠货款76900元给被上诉人蔡彬彬的事实。上诉人陈辉丽认为其系为原审被告蒋福波、ＸＸＸ打工帮忙，但该主张与短信内容反映的事实不一致，本院不予采信。上诉人陈辉丽又认为欠条上的签名并非其所签，其不应承担本案欠款偿还义务，但在根据短信内容能够认定上诉人陈辉丽结欠货款事实的情形下，欠条的上诉人签名即使如上诉人认为系原审被告ＸＸＸ代签，该代签行为对外也构成表见代理，上诉人据此也应承担本案货款的偿还责任。综上，上诉人陈辉丽的上诉请求和主张均不能

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第897号上诉人（原审被告）：陈辉丽。委托代理人：陈越飞。被上诉人（原审原告）：蔡彬彬。原审被告：ＸＸＸ。原审被告：蒋福波。上诉人陈辉丽为与被上诉人蔡彬彬、原审被告ＸＸＸ、蒋福波买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭对本案进……