买卖合同纠纷 （2019）内01民终2475号

本案的争议焦点为：一、隋海龙与通桥公司之间是否存在委托代理关系，隋海龙与丰华公司之间是否存在买卖合同关系；二、丰华公司、通桥公司是否应当承担对隋海龙共同支付货款义务。针对第一个争议焦点，隋海龙与通桥公司签订《煤炭购销合同》，双方形成买卖合同关系，通桥公司与丰华公司于2015年11月16日签订的《煤炭购销合同》中约定由隋海龙与丰华公司进行结算，是双方对于结算及支付方式的约定，不能据此否认通桥公司与丰华公司为合同主体的事实，隋海龙出示的证据不能证明隋海龙与通桥公司之间存在委托代理关系。隋海龙未与丰华公司签订买卖合同，隋海龙与丰华公司之间不存在买卖合同关系。针对第二个争议焦点，丰华公司与隋海龙之间不存在买卖合同关系，丰华公司不应承担向隋海龙支付货款义务。本案中隋海龙要求通桥公司承担支付货款责任的依据为其与通桥公司之间存在委托代理关系且通桥公司在履行代理行为过程中存在过错，一审法院对隋海龙该诉讼意见不予采信。隋海龙与通桥公司之间的合同关系与本案争议买卖合同纠纷关系不是同一法律关系，应另循法律途径解决。综上所述，对隋海龙要求丰华公司与通桥公司共同向隋海龙支付煤款及损失的诉讼请求不予支持。依据《中

本案的争议焦点为：一、隋海龙与通桥公司之间是否存在委托代理关系，隋海龙与丰华公司之间是否存在买卖合同关系；二、丰华公司、通桥公司是否应当承担对隋海龙共同支付货款义务。针对第一个争议焦点，隋海龙与通桥公司签订《煤炭购销合同》，双方形成买卖合同关系，通桥公司与丰华公司于2015年11月16日签订的《煤炭购销合同》中约定由隋海龙与丰华公司进行结算，是双方对于结算及支付方式的约定，不能据此否认通桥公司与丰华公司为合同主体的事实，隋海龙出示的证据不能证明隋海龙与通桥公司之间存在委托代理关系。隋海龙未与丰华公司签订买卖合同，隋海龙与丰华公司之间不存在买卖合同关系。针对第二个争议焦点，丰华公司与隋海龙之间不

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2475号上诉人（原审原告）：隋海龙，男，住和林格尔县。委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：和林格尔县盛乐园区丰华生物质热电有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区东侧。法定代表人：赵生元，该公司总经理。委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩……