买卖合同纠纷 （2021）闽09民终775号

原告陈连文提供的证据《借款凭据》上记载的借款人姓名系“谢之焕”，身份证号码系“352201198408××××”，与本案中被告“谢资焕”的身份信息（身份证号码系352201198308××××）不符。且原告未能提供充分证据证明借款凭证上的借款人系本案被告，故谢资焕不是本案买卖合同纠纷的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈连文的起诉。本院认为，虽然原告陈连文在一审中提供的《借款凭据》上记载的借款人姓名“谢之焕，身份证号352201198408××××”，与本案中被告“谢资焕，身份证号352201198308××××”并不一致，但原告在2020年11月27日书面申请将被告身份信息更正为“姓名：谢资焕，身份证号码为：352201198308××××，户籍地址为：宁德市蕉城区××乡××村××号”。故陈连文的起诉被告明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审应对其主张作出实体判决，一审裁定驳回起诉有误，应予纠正。依照《中

原告陈连文提供的证据《借款凭据》上记载的借款人姓名系“谢之焕”，身份证号码系“352201198408××××”，与本案中被告“谢资焕”的身份信息（身份证号码系352201198308××××）不符。且原告未能提供充分证据证明借款凭证上的借款人系本案被告，故谢资焕不是本案买卖合同纠纷的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈连文的起诉。本院认为，虽然原告陈连文在一审中提供的《借款凭据》上记载的借款人姓名“谢之焕，身份证号352201198408××××

福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽09民终775号上诉人（原审原告）：陈连文，男，1982年5月17日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：谢资焕，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人陈连文因与被上诉人谢资焕买卖合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初11……