民间借贷纠纷 （2021）鲁09民终2507号

本案系民间借贷纠纷，根据高建昌与张廷举、田松涛出具的借条、转账凭证、电话录音等证据，可以认定高建昌与张廷举之间存在借贷关系，田松涛系担保人。本案当事人争议的焦点为：一、张廷举、田松涛于2019年5月7日出具的借条中所载的借款数额是否已实际给付；二、出具借条后张廷举、田松涛的还款数额；三、借条出具后张廷举再次向高建昌借款的金额；四、涉案借款利息如何确定；五、田松涛是否应对案涉借款本息承担保证责任。一、关于2019年5月7日借条确定的借款金额是否已实际给付。在该借条中载明的借款金额为127万元，但张廷举、田松涛辩称实际借款金额应为817300元，否认刷高建昌信用卡数额及现金借款的数额。一审法院认为，1.关于现金出借的款项，高建昌提交了每笔现金借款对应的取款记录，说明了现金的来源和现金支付的原因，完成了举证责任。2.关于高建昌所述的刷信用卡款项，其中2018年4月17日刷卡4900元、2018年5月15日刷卡19000元、2018年6月13日刷卡26000，均能与田松涛于2018年5月9日、6月9日、7月6日偿还高建昌的款项相吻合，可见被告确实存在刷高建昌信用卡的事实。3.张廷举、田松涛于2

本案系民间借贷纠纷，根据高建昌与张廷举、田松涛出具的借条、转账凭证、电话录音等证据，可以认定高建昌与张廷举之间存在借贷关系，田松涛系担保人。本案当事人争议的焦点为：一、张廷举、田松涛于2019年5月7日出具的借条中所载的借款数额是否已实际给付；二、出具借条后张廷举、田松涛的还款数额；三、借条出具后张廷举再次向高建昌借款的金额；四、涉案借款利息如何确定；五、田松涛是否应对案涉借款本息承担保证责任。一、关于2019年5月7日借条确定的借款金额是否已实际给付。在该借条中载明的借款金额为127万元，但张廷举、田松涛辩称实际借款金额应为817300元，否认刷高建昌信用卡数额及现金借款的数额。一审法院认为

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2507号 上诉人（原审被告）：张廷举，男，1983年3月4日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：田松涛，男，1974年11月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙建梅，女，住山东省泰安市泰山区，系田松涛之妻。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。 被上诉……