买卖合同纠纷 （2017）吉07民终1268号

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙忠丽称，与马彦昌不存在买卖合同关系，其购买的是丁国生的货，已将本案货款交给丁国生，丁国生是否给付马彦昌与其无关。马彦昌通过丁国生联系将货物交付于孙忠丽的板厂，丁国生系孙忠丽雇佣人员，除本案货款外均由孙忠丽直接支付货款，由此可以认定马彦昌与孙忠丽之间形成了买卖合同关系，马彦昌已将标的物所有权转移于孙忠丽，孙忠丽应给付货款。孙忠丽称已将货款交付丁国生，丁国生予以否认，孙忠丽与丁国生的争议可另行解决，不能因此对抗马彦昌。综上所述，原告马彦昌的货款及相应利息应由买受人孙忠丽给付，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决被告孙忠丽（曾用名孙中立）于本判决生效后五日内偿还原告马彦昌欠款33988元，利息自2017年1月1日起至给付之日止按年利率6%计算。驳回原告马彦昌的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，孙忠丽开办板厂，马彦昌提供单板，孙忠丽认可收到并使用了单板，故孙忠丽与马彦昌之间形成了事实的买卖合同法律关系

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙忠丽称，与马彦昌不存在买卖合同关系，其购买的是丁国生的货，已将本案货款交给丁国生，丁国生是否给付马彦昌与其无关。马彦昌通过丁国生联系将货物交付于孙忠丽的板厂，丁国生系孙忠丽雇佣人员，除本案货款外均由孙忠丽直接支付货款，由此可以认定马彦昌与孙忠丽之间形成了买卖合同关系，马彦昌已将标的物所有权转移于孙忠丽，孙忠丽应给付货款。孙忠丽称已将货款交付丁国生，丁国生予以否认，孙忠丽与丁国生的争议可另行解决，不能因此对抗马彦昌。综上所述，原告马彦昌的货款及相应利息应由买受人孙忠丽给付，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1268号上诉人（原审被告）：孙忠丽，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：于国生，现住扶余市。被上诉人（原审原告）：马彦昌，现住扶余市。委托诉讼代理人：王世学，扶余市三井子法律服务所法律工作者。上诉人孙忠丽因与被上诉人于国生、马彦昌买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于……