（2015）日商终字第3号

上诉人主张的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为格式保险合同内容，减轻了其作为保险人依法应承担的责任，该条款应视为免责条款，但上诉人未提供任何证据证明已就上述条款向投保人履行了提示和明确说明义务；上诉人主张被上诉人所在学校为被上诉人保险代理人、上诉人已通过学校履行了明确说明义务缺乏证据，其提交的学校出具的汇交申请书不能证明上诉人上述主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条不适用于本案。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　公衍义代理审判员　　田仕杰代理审判员　　刘　芳二〇一五年一月二十七日书　记　员　　武德娟

上诉人主张的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为格式保险合同内容，减轻了其作为保险人依法应承担的责任，该条款应视为免责条款，但上诉人未提供任何证据证明已就上述条款向投保人履行了提示和明确说明义务；上诉人主张被上诉人所在学校为被上诉人保险代理人、上诉人已通过学校履行了明确说明义务缺乏证据，其提交的学校出具的汇交申请书不能证明上诉人上述主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条不适用于本案。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第3号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司莒县支公司。诉讼代表人：慕振波，经理。委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。委托代理人：吕玉琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈长存，男。法定代理人：陈恕明。委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司（以下简称中国人寿莒县公司）因与被……