建设工程施工合同纠纷 （2021）津03民终1682号

协议书第五条合同价款是关于案涉工程款项的依据是不准确的。协议书第五条约定的合同价款只是招投标时双方根据工程量初步确定的价款,并不是最终价款。而专用条款部分是发包方、施工方经过多次协商共同确认的。既然合同条款中记载有“审计部门审计合格后支付价款”的字眼,就代表公路总公司签订合同时对案涉工程需进行审计是明知的。另,根据合同约定,双方经过初步预结算形成结算单(一),该结算单(一)上明确写明:“根据合同约定,审计部门审计合格后甲乙双方签署的结算单(二)造价为最终结算造价。本结算单(一)造价为上报审计价格”。该约定也可以看出公路总公司对经审计部门进行审计的约定是明知且认可的。因此,专用条款第26款以及结算单(一)的约定应当视为明确约定以审计结论作为结算的依据。2017年3月27日,东丽区审计局经审计,确认审计审核价为10514564元。滨丽公司已实际支付1000163.3元，尚未支付价款应为514300.7元。2.审计价款95%部分尚未达到支付条件,故不存在支付违约金的情形。根据专用条款第26款的约定,双方确定以审计价格为最终结算价格。东丽区审计局作出最终结算后,公路总公司无故对价格不予认可,故

协议书第五条合同价款是关于案涉工程款项的依据是不准确的。协议书第五条约定的合同价款只是招投标时双方根据工程量初步确定的价款,并不是最终价款。而专用条款部分是发包方、施工方经过多次协商共同确认的。既然合同条款中记载有“审计部门审计合格后支付价款”的字眼,就代表公路总公司签订合同时对案涉工程需进行审计是明知的。另,根据合同约定,双方经过初步预结算形成结算单(一),该结算单(一)上明确写明:“根据合同约定,审计部门审计合格后甲乙双方签署的结算单(二)造价为最终结算造价。本结算单(一)造价为上报审计价格”。该约定也可以看出公路总公司对经审计部门进行审计的约定是明知且认可的。因此,专用条款第26款以及结

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1682号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市滨丽建设开发投资有限公司，住所地天津市东丽区华明高新区华丰路******。法定代表人：刘耘昊，董事长。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市公路工程总公司，住所地，住所地天津市和平区解放北路**iv>法定代表人：邱照宝，董事长。委托诉讼代……