民间借贷纠纷 （2016）浙08民终266号

证人周某对案涉款项有多种陈述，其在与被上诉人通话时，明确表示该款项是姜仕太向其归还的垫付款。在原审法院向其调查时，其陈述共借给徐春旺80000元做生意，对姜仕太的49999元汇款只认徐春旺名下。在原审庭审作证时又陈述，因与徐春旺通话时人较多，其不清楚是说什么；其与徐春旺是合伙做中介生意，但中介地址记不清了；徐春旺叫其借钱给姜仕太，其就借了；原先是帮姜仕太垫的，因为姜仕太是徐春旺带去的，其心目中只认徐春旺。在二审作证时，周某又称，徐春旺与其合伙开中介，地址在其家中；徐春旺曾向其借款120000元，是通过银行转账的，但没有凭证，也无借据；姜仕太系徐春旺带来才认识，其只认是徐春旺借钱。从证人周某的以上陈述看，相互之间存在明显矛盾，亦有诸多不合常理之处，其证言的证据效力难以认定，其所称的其只认是被上诉人向其借款、汇款，亦是其单方意思表示，对被上诉人不具有约束力，故对周某二审中所作证言不予采信。被上诉人二审中未提交新的证据材料。本院二审查明，2015年1月22日，姜仕太在江山市建信村镇银行将49999元钱汇入周某的帐户中，而不是原审认定的50000元。对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为：

证人周某对案涉款项有多种陈述，其在与被上诉人通话时，明确表示该款项是姜仕太向其归还的垫付款。在原审法院向其调查时，其陈述共借给徐春旺80000元做生意，对姜仕太的49999元汇款只认徐春旺名下。在原审庭审作证时又陈述，因与徐春旺通话时人较多，其不清楚是说什么；其与徐春旺是合伙做中介生意，但中介地址记不清了；徐春旺叫其借钱给姜仕太，其就借了；原先是帮姜仕太垫的，因为姜仕太是徐春旺带去的，其心目中只认徐春旺。在二审作证时，周某又称，徐春旺与其合伙开中介，地址在其家中；徐春旺曾向其借款120000元，是通过银行转账的，但没有凭证，也无借据；姜仕太系徐春旺带来才认识，其只认是徐春旺借钱。从证人周某的以

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终266号上诉人（原审原告）：姜仕太，农民。委托代理人（特别授权）：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐春旺，农民。上诉人姜仕太因与被上诉人徐春旺民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5……