民间借贷纠纷 （2015）九中民三初字第145号

公安机关在初查过程的调查笔录，不是认定的事实，不能作为证据使用。营业执照的复印件、转到欧阳旭帐上（从2014年9月22日到2015年10月14日共35笔凭证）的复印件，其真实性无法确定，本院对此不予认定。本案的争议焦点：（1）本案借款是王某个人借款，还是被告闳宇公司的公司借款？（2）借款实际归还了多少？本院认为，2013年9月18日，被告闳宇公司向原告欧阳平出具的借条是双方当事人真实意思表示，具有法律约束力。借条出具后，原告欧阳平按约借出了款项。借款到期后，被告闳宇公司应当返还借款。关于本案借款是王某个人借款，还是被告闳宇公司的公司借款问题。虽然2013年9月18日借条与2014年5月18日的结算备注是被告闳宇公司股东王某落款经手人，但借条上有被告闳宇公司的盖章，且借款也实际到了时任被告闳宇公司的法定代表人石某的个人账上，且石某和其他四股东（该公司当时共有六股东）均以书面情况说明认可借款和借款的用途。2014年9月、11月的5笔银行凭证显示被告闳宇公司都昌分公司陆续还款100余万元，再次说明被告闳宇公司不但认可借款，而且在履行还款义务。故此借款应认定为公司借款，被告闳宇公司主张借款系个

公安机关在初查过程的调查笔录，不是认定的事实，不能作为证据使用。营业执照的复印件、转到欧阳旭帐上（从2014年9月22日到2015年10月14日共35笔凭证）的复印件，其真实性无法确定，本院对此不予认定。本案的争议焦点：（1）本案借款是王某个人借款，还是被告闳宇公司的公司借款？（2）借款实际归还了多少？本院认为，2013年9月18日，被告闳宇公司向原告欧阳平出具的借条是双方当事人真实意思表示，具有法律约束力。借条出具后，原告欧阳平按约借出了款项。借款到期后，被告闳宇公司应当返还借款。关于本案借款是王某个人借款，还是被告闳宇公司的公司借款问题。虽然2013年9月18日借条与2014年5月18日的

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三初字第145号原告欧阳平。委托代理人曹钟安、阮安东，江西惟民律师事务所律师。被告九江市闳宇房地产开发有限公司，住所地九江市开发区长城路与康一路交汇处1栋205号。法定代表人ＸＸ，公司总经理。委托代理人周成勇，江西司达律师事务所律师。委托代理人徐锦河，公司法务。原告欧阳平与被告九江市闳宇房地产开发有限公司（以下简称闳宇公司）民间借贷纠纷一……