买卖合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00005号

铸本公司、忠信公司在预拌混凝土购销合同中的管辖约定同时选择了向仲裁委员会仲裁和人民法院诉讼两种管辖方式，故该约定应认定无效，本案应依据法定管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案买卖合同的交货地点为铜山区柳新镇，即本案合同履行地为徐州市铜山区，属于该院辖区，故本案该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回江苏忠信建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。忠信公司不服，向本院提起上诉称：铸本公司的依据的是2009年6月9日签订的预拌混凝土购销合同。我公司的法定住所地在徐州市鼓楼区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条之规定，徐州市铜山区人民法院对此案无管辖权。要求移送徐州市鼓楼区人民法院管辖。本院认为：铸本公司诉请的依据是2012年4月26日与忠信公司签订的预拌混凝土购销合同，在原审法院听证时，忠信公司对合同的真实性不持异议。该合同约定的混凝土供货地点为徐州市铜山区柳新镇，但合同第九条同时约定了仲裁、诉

铸本公司、忠信公司在预拌混凝土购销合同中的管辖约定同时选择了向仲裁委员会仲裁和人民法院诉讼两种管辖方式，故该约定应认定无效，本案应依据法定管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案买卖合同的交货地点为铜山区柳新镇，即本案合同履行地为徐州市铜山区，属于该院辖区，故本案该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回江苏忠信建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。忠信公司不服，向本院提起上诉称：铸本公司的依据的是2009年6月9日签订的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00005号上诉人（原审被告）江苏忠信建筑工程有限公司。法定代表人宗宇，总经理。被上诉人（原审原告）江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司。法定代表人汤剑，董事长。上诉人江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）因与被上诉人江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司（以下简称铸本公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商辖初字第……