申请撤销仲裁裁决 （2013）深中法涉外仲字第200号

本案系申请撤销国内仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、湛江建筑公司主张D74号裁决违背社会公共利益。本院认为，本案当事人湛江建筑公司与花园酒店公司双方为平等民事主体，D74号裁决系对双方当事人的涉案合同纠纷作出的裁决，并不涉及社会公共利益，湛江建筑公司关于D74号裁决违背社会公共利益的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、湛江建筑公司主张D74号裁决存在认定事实、实体处理错误。本院认为，湛建筑公司该主张并非申请撤销仲裁裁决的法定事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，本院不予支持。三、湛江建筑公司主张D74号裁决严重背离了基本事实，属于枉法裁决。本院认为，仲裁庭对证据的采信、对案件事实的认定以及对案件做出实体处理，系其行使仲裁权的行为。湛江建筑公司未提交证据证明仲裁庭存在徇私枉法的行为，其以不认可仲裁庭作出的裁决为由主张仲裁庭枉法裁决，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，湛江建筑公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法

本案系申请撤销国内仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、湛江建筑公司主张D74号裁决违背社会公共利益。本院认为，本案当事人湛江建筑公司与花园酒店公司双方为平等民事主体，D74号裁决系对双方当事人的涉案合同纠纷作出的裁决，并不涉及社会公共利益，湛江建筑公司关于D74号裁决违背社会公共利益的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、湛江建筑公司主张D74号裁决存在认定事实、实体处理错误。本院认为，湛建筑公司该主张并非申请撤销仲裁裁决的法定事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，本院不予支持。三、湛江建筑公司主张D74号裁决严

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法涉外仲字第200号申请人（仲裁被申请人，仲裁反请求申请人）：湛江市建筑工程团公司。法定代表人：伍学斌，该公司总经理。委托代理人：康晓岳，广东万乘律师事务所律师。委托代理人：杨慧隆，广东万乘律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，仲裁反请求被申请人）：清远建滔裕花园酒店有限公司（原名清远丽晶国际大酒店）。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托……