买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第07968号

易思奥达公司与朗德华公司之间就中国银行股份有限公司山西省分行新办公楼弱电工程增加设备产生的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于朗德华公司是否应给付易思奥达公司涉案项目增加设备产生的相应货款。对此本院认为，朗德华公司已认可收到了易思奥达公司提供的涉案项目所增加的设备，并已实际使用。朗德华公司亦向易思奥达公司出具了付款承诺函，该承诺函中显示的未付款金额，亦与易思奥达公司所主张的金额相互对应。此外，邢XX系代表朗德华公司与易思奥达公司签订合同的委托代理人，因此易思奥达公司有理由相信邢XX在项目变更单上承包方负责人处签字的行为能代表朗德华公司。朗德华公司虽然对增加设备的单价不予认可且认为增加设备的货款共计为5万元，但对于该点上诉理由朗德华公司未能提供充分有效的证据予以证明，综合上述，朗德华公司应向易思奥达公司依约支付未付货款，因此朗德华公司的上诉理由均不能成立，本院对此均不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

易思奥达公司与朗德华公司之间就中国银行股份有限公司山西省分行新办公楼弱电工程增加设备产生的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于朗德华公司是否应给付易思奥达公司涉案项目增加设备产生的相应货款。对此本院认为，朗德华公司已认可收到了易思奥达公司提供的涉案项目所增加的设备，并已实际使用。朗德华公司亦向易思奥达公司出具了付款承诺函，该承诺函中显示的未付款金额，亦与易思奥达公司所主张的金额相互对应。此外，邢XX系代表朗德华公司与易思奥达公司签订合同的委托代理人，因此易思奥达公司有理由相信邢XX在项目变更单上承包方负责人处签字的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第07968号上诉人（原审被告）朗德华（北京）云能源科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号5号楼1层1B区。法定代表人姜永东，总经理。委托代理人李玉萱，北京继来律师事务所律师。委托代理人赵绘，女，1987年8月1日出生。被上诉人（原审原告）北京易思奥达声光电子设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路8号院2号楼14层141……