（2014）沪二中民四（商）终字第67号

宝钢公司与怡保物业公司间的保安服务合同关系依法成立，受法律保护，双方理应按约全面履行各自义务。在怡保物业公司按约提供了安全服务后，宝钢公司理应按约支付相应的安全服务费，但其仅履行部分，其行为显已构成违约，故怡保物业公司有权终止服务并向宝钢公司主张剩余的安全服务费及相应的逾期付款违约金。钢公司辩称安管员人数未满6人一节，结合涉案合同中关于“缺人不缺岗”原则的规定，以及该合同和附件中关于以工作时数为计价依据的约定，原审法院确认双方关于保安服务费的计算基础为工作时数，况且宝钢公司也未能提供证据证明涉案合同已履行部分是按人数计付费，而且如果怡保物业公司在提供缺人不缺岗之服务时，宝钢公司按人数计价，将造成安管员加班无收入的状况，显非合理。此外，宝钢公司辩称盗窃案件发生是安管员工作不力造成的，但其未能提供相应证据予以证实，也未能就怡保物业公司派驻安管员的持续性问题影响保安服务质量的情况进行充分举证，故宝钢公司的该项辩称理由，无事实和法律依据，原审法院亦无法采信。关于逾期付款违约金一节，涉案合同约定为逾期每日应加付逾期服务费总额0.2%之迟延利息，宝钢公司提出约定的违约过高，对此，原审法院依法酌定为

宝钢公司与怡保物业公司间的保安服务合同关系依法成立，受法律保护，双方理应按约全面履行各自义务。在怡保物业公司按约提供了安全服务后，宝钢公司理应按约支付相应的安全服务费，但其仅履行部分，其行为显已构成违约，故怡保物业公司有权终止服务并向宝钢公司主张剩余的安全服务费及相应的逾期付款违约金。钢公司辩称安管员人数未满6人一节，结合涉案合同中关于“缺人不缺岗”原则的规定，以及该合同和附件中关于以工作时数为计价依据的约定，原审法院确认双方关于保安服务费的计算基础为工作时数，况且宝钢公司也未能提供证据证明涉案合同已履行部分是按人数计付费，而且如果怡保物业公司在提供缺人不缺岗之服务时，宝钢公司按人数计价，将造

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第67号上诉人（原审被告）宝钢工程建设有限公司。法定代表人马雄承。委托代理人吴林锋，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海怡保物业管理有限公司。法定代表人刘东奇。委托代理人徐兴民，上海唐毅律师事务所律师。上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）因保安服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（……