民间借贷纠纷 （2014）常民终字第348号

本案的争议焦点是诉争的9万元借款是否实际发生。民间借贷合同的性质是实践性合同，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应对借款合意和款项交付的发生承担举证责任。本案中，居继明主张借款为现金交付，孔国西、徐兰平辩称9万元借款未实际发生，居继明在报纸上刊登了借款信息，双方电话联系后产生了借款，借款金额总计23万元，实际到手18万元，该9万元是原、孔国西、徐兰平前面借款的利息。关于款项来源、出借情况，居继明第一次陈述“2月4日之前两三天问我朋友程立新借了9万元借给孔国西、徐兰平……借款是孔国西写的，他老婆也签了字。”第二次居继明陈述“我是下午跟程立新一起开车过去的……钱是放在程立新包里，我自己两万，他有七万。”居继明前后陈述不一致且无法解释原因，也未提供款项交付的证据。孔国西、徐兰平辩称其是通过报纸刊登的信息与居继明联系产生的借款，居继明对此不予认可，孔国西、徐兰平提供了2012年7月24日、2012年10月19日的扬子经济时报，该报纸上刊登了“鼎轩投资”的广告，居继明确认广告联系电话是居继明本人号码，广告不是居继明本人发布的，居继明知情。庭审中居继明陈述其向程立新的借款

本案的争议焦点是诉争的9万元借款是否实际发生。民间借贷合同的性质是实践性合同，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应对借款合意和款项交付的发生承担举证责任。本案中，居继明主张借款为现金交付，孔国西、徐兰平辩称9万元借款未实际发生，居继明在报纸上刊登了借款信息，双方电话联系后产生了借款，借款金额总计23万元，实际到手18万元，该9万元是原、孔国西、徐兰平前面借款的利息。关于款项来源、出借情况，居继明第一次陈述“2月4日之前两三天问我朋友程立新借了9万元借给孔国西、徐兰平……借款是孔国西写的，他老婆也签了字。”第二次居继明陈述“我是下午跟程立新一起开车过去的……钱是放在程立

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第348号上诉人（原审原告）居继明。委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人蒋超，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔国西。被上诉人（原审被告）徐兰平。上诉人居继明因与被上诉人孔国西、徐兰平民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……