（2015）泉行终字第73号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈志杰在工作时间、原告公司车间内工作时受伤的事实，有第三人申请工伤认定时向被告提交的证据材料及被告向陈志杰、张亚忠所作的《调查笔录》相互印证，足以认定。原告关于其与第三人陈志杰不存在劳动关系的主张，从本案证据来看，被告对陈志杰、张亚忠的《调查笔录》、陈辉灵、黄缙荣出具的书面《证明》均证实陈志杰系原告公司的雕刻工，而伤害事故发生在原告公司车间内，可以相互印证陈志杰与原告公司存在事实劳动关系。原告向本院提供2014年7月24日原告公司法定代表人张海委与陈辉灵谈话的录音资料作为证据，但本院认为，该录音资料与陈辉灵于2014年6月5日出具给被告的《证明》内容不相符，其真实性无法确认，且原告在工伤认定阶段没有向被告提供相关证据，故上述主张本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理陈志杰的工伤认定申请后，依

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈志杰在工作时间、原告公司车间内工作时受伤的事实，有第三人申请工伤认定时向被告提交的证据材料及被告向陈志杰、张亚忠所作的《调查笔录》相互印证，足以认定。原告关于其与第三人陈志杰不存在劳动关系的主张，从本案证据来看，被告对陈志杰、张亚忠的《调查笔录》、陈辉灵、黄缙荣出具的书面《证明》均证实陈志杰系原告公司的雕刻工，而伤害事故发生在原告公司车间内，可以相互印证陈志杰与原告公司存在事实劳动关系。原告向本院提

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第73号上诉人（原审原告）泉州欣楷石业有限公司，住所地惠安县崇武镇崇兴北路886号，组织机构代码09270627-X。法定代表人张海委，该公司执行董事。委托代理人陈佩汉、柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人陈伟平，该局局长。委……